Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-7239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги по договору № 78 от 15.08.2013».

При этом согласно предмету названного договора от 15.08.2013 исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках спора по делу № А75-7239/2013.

Таким образом, оснований для вывода о неотносимости указанных денежных средств к настоящему спору у суда отсутствуют.

В то же время, несмотря на относимость данной суммы к настоящему спору на арбитражном суде лежит обязанность по установлению соразмерности названных расходов объему оказанных услуг, сложности дела, с учетом оценки всех обстоятельств, способных повлиять на сумму подлежащих взысканию судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ларионова С.Ю. принимала участия в двух судебных заседаниях от 27.11.2013, 26.12.2013 в рамках разрешения спора по делу № А75-7239/2013 (по 40 000 руб. за каждое заседание с учетом условий пункта 3.5 договора).

Также 25.12.2013 представитель истца Ларионова С.Ю. принимала участие в судебном заседании по делу № А75-5329/2013 по доверенности от 26.12.2012 № 101 (том 3 л. 41-46).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прийти к однозначному выводу о несении транспортных расходов именно к делу № А75-7239/2013, поскольку представитель Ларионова С.Ю. представительствует при рассмотрении других дел истца по одной и той же доверенности, у коллегии суда отсутствуют.

Кроме того, расходы, понесенные истцом за участие представителя в судебном заседании 26.12.2013, должны быть отнесены на ответчика наполовину, а именно, в размере 4 962 руб. 05 коп. ((2 799, 10 + 4 325 + 2 800) /2), поскольку представитель истца Ларионова С.Ю. находясь в городе Ханты-Мансийске в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, принимала также участие в деле № А75-5329/2013 (судебное заседание 25.12.2013).

Сведениями о несении указанных расходов лишь в рамках настоящего дела суд не располагает.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях в размере 97 112 руб. 05 коп., (участия представителя истца в двух судебных заседаниях в общей сумме 80 000 руб., стоимость авиабилета в размере 8 650 руб., суточные в размере 3 500 руб., а также половина стоимости расходов на проезд и суточных в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, что составляет 4 962 руб. 05 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (35,80 %), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в размере 34 766 руб. 11 коп.

Со своей стороны ответчик доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А75-7239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич