Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 06.10.2014  уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, о чем свидетельствует отсутствие отметки на самом договоре о его государственной регистрации.

Несоблюдения требования о государственной регистрации договора от 06.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) свидетельствует о его незаключенности.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права Голошубина И.М. не прекратились, а у Федотовой Е.Д. - не возникли.

В свою очередь , не доказан и переход прав от Серебряковой М.С. к Голошубину И.М. по договору долевого участия в строительстве по причине отсутствия регистрации указанного перехода.

Поскольку для вывода о замене стороны в материальном правоотношении достаточный юридический состав отсутствует, не подлежит  на данном этапе удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Федотовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве.

Доводы ЖСК Кристалл о недопустимости замены Серебряковой М.С. в силу того. что она является  пайщиком ЖСК (не только кредитором, но и  обязанным лицом), не исключают возможности реализации на торгах прав требования Серебряковой М.С. как должника в исполнительном производстве, имеющихся у нее как у стороны договора о долевом участии.

В силу того, что частично требования дольщиков ( в т.ч. Серебряковой М.С.) в деле о банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО»  погашены посредством передачи незавершенного строительством объекта созданному ЖСК, у суда первой инстанции также не было оснований в резолютивной части обжалуемого определения делать выводы об исключении требования Серебряковой  М.С. из реестра требований в размере первоначально установленного требования, а равно не было оснований включать в таком же размере требование Федотовой Е.Д.

В случае состоявшейся замены в материальном правоотношении  суд производит процессуальную замену стороны по делу, что не тождественно   деятельности суда ( в порядке ст. ст. 71,100,142 Закона о банкротстве)  по признанию требования обоснованным и включению его в реестр или исключению требования  из реестра ( в порядке ст. 16 Закона).

По общему правилу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выводы , содержащиеся в резолютивной части обжалуемого определения с учетом фактических обстоятельств частичного погашения требований участников строительства, не соответствуют указанной норме.

Достаточен был бы вывод о замене первоначального кредитора на нового, а объем сохраняющихся у Серебряковой М.С. к должнику (ЗАО «ДСК «КОНТО») требований предметом спора в рамках вопроса о процессуальном правомпремстве не являлся.

Жалобы ЖСК «Кристалл» удовлетворяется, поскольку требования Серебряковой М.С. к данному лицу вытекают из её статуса стороны по договору о долевом участии в строительстве и участия  по этому же основанию в деле о банкротстве, а обжалуемым судебным актом без достаточного правового основания вносится неопределенность по вопросу об управомоченном по договору о долевом участии  лице, что непосредственно затрагивает отношения последнего с ЖСК «Кристалл».

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК «Кристалл»  - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу №  А46-1428/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федотовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина