Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2015 года

                                                 Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф., после перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2015) жилищно-строительного кооператива «Кристалл» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу № А46-1428/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Федотовой Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Кристалл» – представитель Гусев В.Н. (паспорт, по доверенности от 01.06.2014 сроком действия три года);

от Федотовой Е.Д. – до перерыва в судебном заседании отец Федотов Д.Г. (паспорт); после перерыва в судебном заседании не явился, извещён;

Голошубин И.М. – до перерыва в судебном заседании лично (паспорт); после перерыва в судебном заседании не явился, извещён;

от ЗАО «Универсал и компания» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Вишняков С.А. - не явился, извещен;

Серебрякова М.С. - не явилась, извещена;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал и компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-1428/2010 требование заявителя о признании ЗАО «ДСК «КОНТО» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010  ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-1428/2010  конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утвержден Переверзев Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 Переверзев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-1428/2010  прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО», в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-1428/2010  внешний управляющий должника Попелышева А.Д. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ДСК «КОНТО» с даты утверждения внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу № А46-1428/2010  ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.

Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 по делу № А46-1428/2010  конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утвержден Вишняков С.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013, 11.03.2014, 03.06.2014, 05.08.2014 по делу № А46-1428/2010 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 04.12.2014.

Голошубин Иван Максимилианович 02.09.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора Серебрякову Маргариту Сергеевну на Голошубина И.М. в отношении права требования двухкомнатной квартиры № 29, общей площадью 63,65 кв.м, стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-1428/2010  указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-1428/2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив    «Кристалл» (далее – ЖСК «Кристалл»), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании Голошубин И.М. представил ходатайство о замене заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку Голошубиным И.М. и Федотовой Е.Д. был заключен договор уступки прав требования к ЗАО «ДСК «КОНТО» от 06.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-1428/2010  произведена замена заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве Голошубина И.М. на Федотову Е.Д.

В судебном заседании представители Федотовой Е.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали, просят заменить кредитора Серебрякову Маргариту Сергеевну на Федотову Е.Д. в требовании о передаче двухкомнатной квартиры № 29, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 заявление Федотовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1428/2010 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Серебряковой М.С. на кредитора Федотову Е.Д. Из реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» исключено требование Серебряковой М.С. о передаче двухкомнатной квартиры № 29, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. В реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО»  включено требование Федотовой Е.Д. о передаче двухкомнатной квартиры № 29, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска.

Возражая против принятого судебного акта, ЖСК «Кристалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-1428/2010 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов по продаже имущественных прав должника – Серебряковой М.С. по договору участия в долевом строительстве № 18/07 от 15.08.2007, ЗАО «ДСК «КОНТО» не владело правами застройщика. Фактически на торгах было продано несуществующее право требования.

ЗАО «Универсал и компания», конкурсный управляющий Вишняков С.А., Серебрякова М.С., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2015, представитель ЖСК «Кристалл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Голошубин И.М. и представитель Федотовой Е.Д. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.03.2015, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 23.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ЖСК «Кристалл» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 требование кредитора Серебряковой Маргариты Сергеевны к ЗАО «ДСК «КОНТО» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования о передаче:

- трехкомнатной квартиры № 60, общей площадью 100,30 кв.м, стоимостью 2 607 800 руб., расположенной на 13 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска;

- двухкомнатной квартиры № 29, общей площадью 63,65 кв.м., стоимостью 1 654 900 руб. 00 коп., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

В соответствии с протоколом № 420 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29.08.2014 право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 29, общей площадью 63,65 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска, передано Голошубину      И.М. Имущество реализовано в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 № 74898/13/07/55. В соответствии с пунктом 2.1. Протокола стоимость права требования составила 439 000 руб.

В подтверждение оплаты за уступленное право в материалы дела представлены копия платежного поручения № 1 от 25.08.2014 на сумму 129 000 руб., копия платежного поручения № 2 от 04.09.2014 на сумму 310 000 руб., справка Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области от 05.09.2014 о полной оплате, акт приема-передачи имущества от 05.09.2014.

06.10.2014 между Голошубиным И.М. (цедент) и Федотовой Е.Д. (цессионарий) подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 29, общей площадью 63,65 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, строительный номер 1, по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

На основании изложенного, Федотова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как указывалось выше, Федотова Е.Д. обратилась с заявлением о замене Голошубина И.М. на заявителя, в обоснование которого ссылается на договор от 06.10.2014  уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии).

Следовательно, установлению подлежит, в частности,  переход прав дольщика по договору о долевом участии в строительстве.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено.

Так, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве