Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При  рассмотрении судом требования ИП Емелина в  октябре 2013 года, ни ИП Емелин, ни должник  не заявляли, что долг в пользу ИП Емелина составляет, в том числе, и спорные 4 млн. руб.,  что само по себе опровергает достоверность его утверждения о возвращении им в марте этих денег должнику (во избежание оспаривания платежей).

            Кроме того, возврат денежных средств в размере 4 000 000 руб. именно по договору от 15.09.2010 в бухгалтерской отчетности должника не отражен, при этом следует отметить, что равно, как не отражено расходование должником денежных средств в указанном размере на нужды должника.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, действуя заботливо и осмотрительно, ИП Емелин А.С., который согласно его доводам, изложенным в направленном суду первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, понимал возможное наступление для себя неблагоприятных последствий по приему платежей от ИП Караваева В.Н. после введения в отношении него процедуры наблюдения, должен был принять меры к возврату заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. не в кассу должника, а на его расчетный счет. Доказательств того, что у ИП Емелина А.С. имелись какие-либо препятствия к этому, не представлено.

            Разумная осмотрительность лица, остерегающегося оспаривания платежей в его пользу в связи с введением процедуры банкротства в отношении контрагента,  предполагает, что возврат денег (что не установлено в настоящем деле)  был бы осуществлен в форме и способом, исключающими сомнения по факту возврата.  

            Совокупность указанных выше обстоятельств опровергает  достоверность доводов подателя апелляционной жалобы о возврате ИП Караваеву В.Н. полученных от него 16.01.2013, 23.01.2013, 28.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013 и 07.02.2013 в качестве возврата займа по договору от 15.09.2010 денежных средств.

   Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, в данном случае конкурсный управляющий должника Кравченко В.В. доказал обоснованность требования о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

            Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Емелина А.С. в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. 4 000 000 руб. применены судом первой инстанции правильно (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Доводы, изложенные в жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 по делу №  А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина