Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А70-7499/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности за строительно-монтажные работы, суд апелляционной инстанции не согласен с взысканным судом размером задолженности.

Так, стоимость строительно-монтажных работ согласно подписанным актам, а также актам, подписанным в одностороннем порядке, составляет 475 892 208,38 руб. (226 764 577,94 (подписанные по дому № 15) + 201 301 515,68 руб. (подписанные по дому № 14) + 47 826 114,76 руб. (неподписанные по дому № 14).

 Оплата произведена на сумму  437 602 580,71 руб., о чем между сторонами не имеется спора.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за строительно-монтажные работы составляет 38 289 627,67 руб. (475 892 208,38 руб. - 437 602 580,71 руб.).

Указанная сумма за строительно-монтажные работы подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика в части стоимости работ по благоустройству на сумму 5 512 272,18 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанным  заказчиком актом КС-2 № 34 (л.д. 111-112 т. 8).

Указание ответчика на то, что данный акт подписан без фактического выполнения работ, что, по мнению ответчика,  подтверждается письмом подрядчика от 19.12.2012 (л.д. 115 т. 8), следует признать необоснованным, поскольку данное обстоятельство из письма не следует.

Как  пояснил истец, по спорному акту выполнены и переданы заказчику работы по временному устройству проездов, что содержанию акта не противоречит. О выполнении данных работ и было указано в письме, на которое ссылается заказчик. А работы по капитальному благоустройству подрядчиком не предъявлялись к оплате, что материалам дела не противоречит.

Учитывая, что акт подписан заказчиком, оплата произведена, требований о выполнении работ, указанных в данном оплаченном акте заказчик на протяжении длительного времени не заявлял, не имеется оснований для вывода о том, что работы по акту КС-2 № 34 подрядчиком не выполнялись.

 Поэтому  ходатайство ответчика о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, как не имеющее отношения к работам, предъявленным к оплате согласно представленным в дело актам.

Истцом заявлено о взыскании компенсируемых затрат подрядчика  на общую сумму 37 563 833,54 руб. согласно актам КС-2 (л.д. 129, 160 т.3).

Требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 3.1.6 договора № 3/11 от 25.05.2011 предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием и т.п. работников подрядчика, в том числе в случае привлечения подрядчиком работников или организаций из других государств, подлежат возмещению заказчиком. Компенсация расходов производится в течение 15  дней  с момента передачи документов, подтверждающих расходы (пункт 3.7. договора).

Расходы в данной сумме суд находит обоснованными в сумме  474819,10 руб., в том числе:

командировочные расходы на сумму 81 219,10 руб., которые подтверждены первичными документами (авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, проездными документами (л.д. 39-61 т.4). Возражения ответчика против возмещения указанных расходов не принимаются.  Их относимость к спорному договору ответчиком не оспорена, командировочные удостоверения  имеют отметки, заверенные печатью ответчика;

расходы на проживание работников в сумме 393600 руб., которые подтверждены первичными документами (договором аренды № 05-12 от 01.02.2012 с Сулаевым А.В. на предоставление вагон-домов для проживания, платежными поручениями об оплате, л.д. 112-116 т.4, л.д. 78-80 т.7). Относимость расходов к спорному договору ответчиком не оспорена, обязанность возмещения данных расходов предусмотрена договором.

 Пунктом 3.1.7 договора также предусмотрено, что расходы за подключение к инженерным сетям и сооружениям (водоснабжение, электричество, теплоснабжение) на постоянной и временной (на период строительства) схеме по всем объектам подлежат возмещению заказчиком. Пунктом 5.2.15 предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик несет расходы по коммунальным и эксплуатационным расходам.

При этом суд апелляционной инстанции  считает,  что из смысла указанных условий договора следует, что подлежат возмещению затраты подрядчика, фактически им понесённые.

Так, представленными в материалы дела  первичными документами  подтверждаются:

расходы на техническое обслуживание дома в сумме 63 300 руб.  согласно договору подряда № 3/11 от 01.02.1013, заключенному с ООО «Ямалтеплосервис» по дому № 15 на обслуживание инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, теплового пункта, л.д. 30 -34 т.4). Относимость расходов к договору  ответчиком не оспорена, обязанность их возмещения предусмотрена пунктом 5.2.15 договора. Истец предъявляет по данным расходам 74 694,0 руб. (63300 + 18% НДС), л.д. 52-53 т.7, что суд апелляционной инстанции считает необоснованным по основаниям, изложенным ниже. Обоснованными являются расходы на сумму 63300 руб.;

расходы на водоснабжение в сумме 28 158,72 руб. согласно договору на водоснабжение № 265 от 08.02.2013, заключенному с ОАО «Уренгойводоканал» (л.д. 24-29 т.5), оплата подтверждена платежными поручениями № 905 от 25.07.2013, № 906 от 25.07.2013, № 999 от 15.08.2013, № 1097 от 02.09.2013, № 1098 от 02.09.2013 (л.д. 63-67 т.7).  Расходы в остальной части удовлетворению не подлежат, так не подтверждены документами об оплате.  Суд полагает необоснованным взыскание по актам (на сумму 110971.41 руб., как предъявляет истец), поскольку основания для отказа самим истцом в оплате актов в полном объеме суду неизвестны.  Относимость расходов к договору  ответчиком не оспорена;

расходы на теплоснабжение на сумму 621 215,17 руб. согласно договору № 101 от 01.10.2012, заключенному с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» на теплоснабжение жилого дома № 15 (л.д. 38-47 т.5). Оплата теплоснабжения произведена платежными поручениями (л.д. 36-37 т.5). Относимость расходов к договору  ответчиком не оспорена, обязанность их возмещения предусмотрена пунктом 5.2.15 договора;

 расходы на энергоснабжение в размере  287 316,26 руб.  согласно договору с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» № 12-674/У/2012 от 01.02.2012 (л.д. 129-135 т.4), платежное поручение № 1319, л.д. 10 т.5 на сумму 50128,63 руб.), а также согласно договору на присоединение к сетям  с ООО «Специализированое управление вспомогательных работ» № 65 от 01.01.2012 (л.д. 136-141 т.4), платежные поручения на сумму 237 187,63 руб. по данному договору (л.д. 68-76 т.7).  Относимость расходов к договору  ответчиком не оспорена, обязанность их возмещения предусмотрена пунктом 5.2.15 договора, пунктом 3.1.7 договора.

С учетом изложенного, компенсируемые затраты подлежат удовлетворению в сумме 1 474 809,25 руб.

Доводы ООО «Баугрупп-Строй» о необходимости начисления НДС на сумму компенсируемых расходов подрядчика отклоняются, поскольку согласно представленным в дело платёжным поручениям  и актам в оплаченные подрядчиком расходы сумма НДС уже включена, оснований для  повторного начисления НДС на взыскиваемые расходы, не имеется, что не противоречит письму  Минфину России от 15.08.2012 № 03-07-11/300, на которое ссылается истец.

Таким образом, с ООО «Стройкоминвест» в пользу ООО «Баугрупп-Строй» подлежит взысканию задолженность за строительно-монтажные работы и затраты подрядчика в общей сумме 39 764 437,11 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости услуг по содержанию генподрядчика, компенсации расходов на уплату процентов по займам, стоимости автотранспортных и железнодорожных перевозок согласно актам КС-2 № 23 № 34  не является предметом апелляционного обжалования, вследствие чего суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения в указанной части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного прекращения судом производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО «Стройкоминвест» заявлен встречный иск к ООО «Баугрупп-Строй» о взыскании с учётом уточнений 9 660 072 рубля 28 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги генподряда (л.д. 60-61 т.9).

Вместе с тем, судом установлено, что  ООО «Стройкоминвест» были заявлены аналогичные требования в рамках дела А70-6279/2014.

Как усматривается из материалов дела ООО «Стройкоминвест» 10.06.2014 заявлен иск к ООО «Баугрупп-Строй» о взыскании задолженности в сумме 116 026 877 рублей 81 копейки по договору строительного подряда № 3/11 от 25.05.2011,в том числе денежные средства в сумме 15 260 784 рубля 91 копейка уплаченные как услуги генподряда (л.д. 14-20 т.9). ООО «Стройкоминвест» заявило отказ от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом встречного  иска является возврат денежных средств, уплаченных по договору в качестве возмещения расходов на содержание генподрядчика. Расчет иска основан на подписанных и предъявленных подрядчиком актах КС-2 (л.д. 16-20 т.8).

Аналогичный расчет  иска также имеется  в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу (л.д. 15-20 8).

При этом, заявитель  жалобы, возражая против прекращения производства по встречному иску,  не  доказал, что по ранее  предъявленному иску    не были предъявлены оплаченные генподрядные применительно к конкретным актам КС-2, на которые ссылаете истец по встречному иску в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску  на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2014 года по делу № А70-7499/2014 подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. По иску на ответчика подлежит отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 845,42 руб., по апелляционной жалобе на истца – 951,4 руб. В результате зачёта с ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 103 894,02 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2014 года по делу № А70-7499/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН 1078904000911, ИНН 8904052374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ОГРН 1087232046142, ИНН 7202192160) задолженность в сумме 39 764 437,11 руб., а также судебные расходы в сумме  103 894,02 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН 1078904000911, ИНН 8904052374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ОГРН 1087232046142, ИНН 7202192160) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева