Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А70-7499/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14719/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2014 года по делу №  А70-7499/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ОГРН 1087232046142, ИНН 7202192160) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ОГРН 1078904000911, ИНН 8904052374) о взыскании 75 853 461 руб. 40 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройкоминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» о взыскании 116 131 257 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ООО «Баугрупп-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ООО «Стройкоминвест», ответчик) о взыскании 75 853 461 рубля 40 копеек задолженности по договору подряда № 3/11 от 25.05.2011.

ООО «Стройкоминвест» обратилось со встречным иском к ООО «Баугрупп-Строй» о взыскании 116 131 257 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Стройкоминвест»  на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования до 9 660 072 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2014 года по делу № А70-7499/2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкоминвест» в пользу ООО «Баугрупп-Строй» взыскано 49 678 968 рублей 26 копеек задолженности , а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройкоминвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Стройкоминвест» не признаёт работы по односторонним актам на сумму 8 669 601 руб., поскольку договора подряда  № 3/11 расторгнут с 17.04.2014 с 03.12.2013, работы истцом не выполнялись с 18.10.2013. Обращает внимание на то, что исполнительная документация по данным работам после передачи на доработку заказчику не возвращена. Также возражает против взыскания компенсируемых затрат, так как указанные в решении суммы не мотивированы и не обоснованы. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска не имелось, так как в решении суда имеется указание на то, что встречный иск подлежит удовлетворению частично. Полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком при рассмотрении дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Баугрупп-Строй» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройкоминвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12 марта 2015 года, объявлен перерыв до 19 марта 2015 года до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель  истца пояснил,  заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Стройкоминвест» в качестве заказчика и ООО «Баугрупп-Строй» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 3/11 от 25.05.2011, в соответствии с которым истец  обязался  собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок построить многоквартирные жилые дома № 14 и 15 в проектируемой жилой застройке по ул.Тундровая г.Новый Уренгой ЯНАО 1 и 2 очередь.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, заказчик  обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 25.08.2011,от 17.05.2013, 29.07.2012, 17.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику 99.9% от суммы денежных средств, полученных заказчиком от реализации объектов (долей в объектах), что соответствует  сумме  543 059 397 рублей. Сроки выполнения работ определены графиком строительства.

Соглашением от 17.04.2014 стороны расторгли договор подряда № 3/11 от 25.05.2011, указав, что соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 03.12.2013 (л.д. 39 т.1).

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, подписанным сторонами, стоимость работ по дому № 15 составила 226 764 577,94 руб.  Строительство дома № 15 завершено, 29.12.2012 дом сдан в эксплуатацию.

По дому № 14 сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 201 301 515,68 руб.

Оплата  выполненных по договору работ  произведена на общую сумму 437 602 580, 71 руб., о чем  между  сторонами также не имеется спора (в том числе платежными поручениями, передачей квартир).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты на общую сумму 75 853 461,21 руб.

Как следует из представленных документов, данная сумма основана на неподписанных ответчиком актах КС-2 на общую сумму 85 389 948,49 руб., из них : строительно- монтажные работы на сумму 47 826 114,76 руб. (л.д. 119-128, 131-159  т.3),  компенсируемые затраты на сумму 37 563 833,54 руб. (л.д. 129, 160 т.3).

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения  работ в рамках договора по дому № 14 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 47 826 114 руб. 76 коп., а также по затратам подрядчика на сумму 37 563 833 руб. 54 коп.

Указанные акты не подписаны заказчиком, о чем указано выше.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения актов ответчиком не оспаривается (л.д. 8 т.5).

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Доводы жалобы о том, что спорные работы по неподписанным актам не могут быть оплачены, так как договор расторгнут по соглашению сторон с 03.12.2013, суд отклоняет.

 По спорным актам предъявлены общестроительные работы, канализация, электромонтажные, телевидение, телефонизация, радиофикация, домофона связь и др, то есть работы, которые имеют материальный результат.

Доказательств того, что данные работы не предусмотрены договором, не имеют  фактического выполнения, не имеют для ответчика как заказчика строительства потребительской ценности, не представлено.

Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов и стоимости работ, предъявленных к приемке,  ответчиком  не заявлялись, что следует из материалов дела.

Доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных работ, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, также не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поэтому, если установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора») .

Доказательств того, что работы выполнены после подписания соглашения о расторжении договора в 2014 году по собственной  инициативе подрядчика уже по расторгнутому договору, не имеется. Напротив опровергается материалами дела.

Поэтому расторжение договора, о чем подрядчик не мог знать при выполнении работ,  не освобождает ответчика от обязанности компенсировать стоимость фактически выполненных работ, так как факт их выполнения в 2013 году, то есть до подписания соглашения о расторжении, установлен в ходе судебного разбирательства.

Незначительное расхождение по датам (договор  расторгнут с 03.12.2013, а в актах указан период выполнения – декабрь 2013) не свидетельствует о том, что работы выполнялись уже по расторгнутому договору, так как соглашение было подписано только в 2014 году.

Согласия об отказе от оплаты выполненных работ, не оплаченных к моменту подписания соглашения о расторжении договора, подрядчик не давал, что следует из текста соглашения о расторжении.

В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком указанных работ.

Кроме этого, ответчик признал выполнение работ  по односторонним актам (л.д. 85 т.5).

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2,