Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-10075/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения,  указав, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему и сложности выполненной работы.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная в пользу каждого из заявителей сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной, не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителей, и подлежит уменьшению.

Как следует из заявлений истцов о взыскании судебных расходов, последние понесены в связи с оказанием юридической помощи на стадии рассмотрения дела после  разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а именно, на стадии обжалования судебных актов  в суде  кассационной инстанции, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, по результатам  которых  вынесены определения.  

 По мнению суда апелляционной инстанции,   объем проделанной  работы в связи с указанными процессуальными действиям нельзя  считать   значительным, категория  спора (о взыскании судебных расходов) не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста и представления существенного объема доказательств.

При рассмотрении обоих заявлений судом установлено, что интересы заявителей при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции по настоящему делу одновременно представлял один и тот же представитель, позиция истцов по настоящему делу была аналогичной. В частности, был представлены  отзыв и дополнения к отзыву  на кассационную жалобу от имени двух истцов (л.д. 26-30, л.д. 48-49  т.10).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателей, полагает  возможным принять во внимание  Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, содержащее рекомендации, которые могут быть приняты во внимание применительно к сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно указанному Постановлению ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

С учетом совершенных представителем предпринимателей действий суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным  взыскать с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу истцов по 32 500 руб. в пользу каждого, а именно:

 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, 2 500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (5000 руб. – отзыв на жалобу, 5000 – участие в судебном заседании).

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме 75 000 руб., истцы никоим образом не обосновали его размер применительно  к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя.

Также, при уменьшении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу в пользу истцов взысканы судебные расходы в сумме 75000 руб.  Указанная сумма определена судом с учетом проделанной исполнителем работы по существу рассмотрения дела. Очевидно, что расходы в указанной сумме на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  не отвечают критерию разумности.

В силу вышеизложенного определения суда первой инстанции подлежат отмене.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2014 года по делу № А46-10075/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны судебные расходы в сумме 32500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу А46-10075/2013 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя  Малыгина Игоря Михайловича  судебные расходы в сумме 32500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева