Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А70-11465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим Договором, в течение 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Гарантийный срок).

Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ проектной документации, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (абзац второй).

В соответствии с пунктом 9.2. договора на оборудование, материалы, изделия и конструкции, применяемые и используемые подрядчиком при выполнении работ, распространяется гарантия, указанная в паспортах на них и иной технической документации.

Предусмотренное пунктом 4.2.1 договора условие, по утверждению подателя жалобы, является гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе.

Включение в договор подряда положения о гарантийном удержании не противоречит смыслу пункта 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № А40-131858/11-56-1157).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Целью специальных правовых средств обеспечительного характера является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства должником.

Между тем, частью 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям договора (пункт 10.1) подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, который составляется заказчиком совместно с подрядчиком.

Согласно пункту 10.3. договора в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты, то заказчик вправе устранить их собственными силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на устранение дефектов на подрядчика.

Следовательно, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов ООО «Тюмень Водоканал» имеет право на возмещение подрядчиком стоимости их устранения.

Однако условиями договора не предусмотрена возможность использования гарантийного удержания ни заказчиком, ни подрядчиком в счет оплаты работ по устранению дефектов. Также сторонами не согласованы сроки и порядок возврата указанных средств после истечения срока удержания в случае отсутствия недостатков выполненных работ.

Удерживая спорную сумму, заказчик одновременно с этим имеет право требовать от подрядчика выполнения работ в натуре либо привлекать к устранению недостатков третьих лиц, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, установленному гражданским законодательством.

Исходя из перечисленных условий договора, спорная сумма может находиться в распоряжении заказчика в течение значительного срока (свыше 5 лет), вне зависимости от наличия или отсутствия недостатков выполненных истцом работ.

Тем самым ответчик фактически получает доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Таким образом, установленное пунктом 4.2.2 удержание не может расцениваться в качестве определенного договором порядка оплаты выполненных работ в том смысле, который придается этому понятию статьей 746 ГК РФ, а является дополнительной денежной гарантией гарантийных обязательств подрядчика по устранению недостатков в натуральной форме.

Поскольку ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется и после расторжения договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заказчика на возмещение убытков в связи с обнаружением дефектов не нуждается в дополнительной защите путем обеспечения гарантийного обязательства.

Более того, пунктом 4.2.2. момент оплаты 5% цены связан с окончанием гарантийного срока, который, в свою очередь, определяется с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора сторонами подписан акт приемки оконченного строительством объекта от 26.03.2014.

При этом условие договора об оплате результата работ после введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не представил.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик отказался от договора подряда письмом от 21.05.2014 вследствие нарушения заказчиком условий договора по передаче проектной документации.

Доказательств соблюдения условий договора в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подрядчик лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления события, с которым договор связывает начало течения гарантийного срока. В связи с чем такое условие не отвечает критерию неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ, и срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

Оплата выполненных по договору работ должна производиться в соответствии с общими правилами законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ по договору на сумму 6 391 812 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.11.2013 (л.д. 28-44).

При указанных обстоятельствах задолженность ООО «Тюмень Водоканал» в сумме 319 590 руб. 65 коп., подлежит взысканию в пользу ООО «Труд».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-11465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева