Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-16228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорного договора недействительным истец связывает с предоставлением руководителем продавца Безнощенко А.Б. недостоверной информации относительно материальной базы, трудовых ресурсов и, соответственно, прибыльности приобретаемого ООО «Labnet» (Лабнет) бизнеса.

Как следует из материалов дела, заключению оспариваемого договора предшествовала обширная переписка между участниками сделки посредством электронной почты.

15.10.2012 директором ООО «МЦ «На Бударина» Безнощенко А.Б. в адрес ТОО «Labnet» (Лабнет) направлен список оборудования ООО «Клиника «На Бударина» в количестве 237 единиц на общую сумму 9 225 188 рублей; сведения о наличии у клиники в собственности помещений не менее 500 кв.м. (1 и 2 этажи здания по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1); документы по кадровому и врачебному составу клиники, согласно которым в ее штате находится 25 сотрудников.

ТОО «Labnet» (Лабнет) проведен собственный финансовый аудит ООО «Клиника «На Бударина», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 30.09.2012.

В частности, в пункте 2.9 указанного отчета указано, что клиникой заняты следующие площади:

- ул. Бударина, 1 - 180 кв.м. (арендовано у городской администрации на неопределенный срок);

- ул. Ленина, 19 – 297 кв.м. (арендовано у городской администрации до 15.01.2013).

Однако из заключения не усматривается, что ответчиком для изучения аудиторам непосредственно представлялись договоры аренды. Не передавались договоры аренды и по электронной почте.

В то время как судом первой инстанции также установлено, что клиника пользовалась помещениями площадью только 179,9 кв.м. на основании договора аренды № 35197/3 от 17.10.2007 с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель), арендатором в котором было не ООО «Клиника «На Бударина», а ООО «МЦ «На Бударина».

Также, 05.05.2012 и 15.10.2012 по электронной почте (т.1, л.д 100-105) руководителем ответчика в адрес истца направлена информация о финансовом состоянии ООО «МЦ «На Бударина», состоящая из таблицы № 1 «Оборудование» и таблицы № 2 «Штатное расписание».

В таблице № 1 указан перечень медицинского оборудования, медицинской и офисной техники в количестве 237 единиц на общую сумму 9 225 188 руб.

Данный перечень оборудования был представлен ответчиком в качестве основных средств «ООО «Клиника «На Бударина».

В ходе физического осмотра аудиторов установлено, что инвентарные номера основных активов отсутствуют, приобретение части из них не зарегистрировано должным образом.

Однако из приложенных к аудиторскому заключению фотографий усматривается, что аудиторам предъявлены для осмотра помещения с размещенным в нем оборудованием, позволяющим функционировать клинике в качестве медицинского учреждения.

В дальнейшем, как указал истец, и не опроверг ответчик, выяснилось, что мебель, техника и оборудование принадлежали не ООО «Клиника «На Бударина», в котором истец приобрел долю, а непосредственно продавцу, что позволило ответчику вывезти движимое имущество сначала на арендованные им помещения, а затем и вовсе с территории здания по ул. Бударина, 1.

Факт отсутствия в штате клиники персонала, с которым истец также связывает обман продавца, не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, согласно которому ООО «Клиника «На Бударина» в указанный период отчитывалось о доходах 26 сотрудников.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, намереваясь приобрести долю в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина», ТОО «Labnet» (Лабнет) предприняло все должные меры до совершения сделки, ознакомилось с финансовым положением ООО «Клиника «На Бударина», провело независимый аудит.

Однако руководителем продавца, который одновременно являлся руководителем ООО «Клиника «На Бударина» не представлен весь комплект необходимой документации, непосредственно касающейся существенных факторов, повлиявших на решение покупателя о приобретении доли в обществе.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наряду с отсутствием информации о собственнике оборудования, арендаторе нежилых помещений, ООО «МЦ «На Бударина» скрыло сведения о том, что бизнес ведется не только обществом, в котором истец приобретал долю, но и непосредственно ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МЦ «На Бударина» и ООО «Клиника «На Бударина» заключены договор № 1 о совместной деятельности и использовании нежилого помещения от 10.04.2012 (далее – договор № 1) и договор № 2 о совместной деятельности, аренде и использовании оборудования от 12.04.2012 (далее – договор № 2).

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (ред. от 14.06.2012), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно договору № 1 ООО «МЦ «На Бударина» (адрес: г. Омск, ул. Бударина, 1) и ООО «Клиника «На Бударина» (адрес: г. Омск, ул. Бударина 1/Ленина 119) договорились о совместном использовании нежилых помещений по адресу:

1. г. Омск, ул. Бударина 1, Литер А, площадью 168 кв.м.;

2. г. Омск, ул Ленина 19, Литера Б, Б1 (П2), площадью 297.1 кв.м.; г. Омск ул. Бударина 1, Литера А1 (2П), площадью 538,90 кв.м.

По договору № 2 ООО «МЦ «На Бударина», являясь учредителем ООО «Клиника «На Бударина», и ООО «Клиника «На Бударина», являясь правопреемником на основании Устава, договорились о совместном использовании оборудования, принадлежащего ООО «МЦ «На Бударина» и ООО «Клиника «На Бударина» для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Исходя из изложенного, наличие заключенных договоров о совместной деятельности предполагает пропорциональное распределение прибыли и убытков между сторонами таких договоров, а также дополнительную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В результате укрытия ответчиком информации о правовых основаниях владения ООО «Клиника «На Бударина» имуществом и нежилыми помещениями у истца сложилось недостоверное представление о финансовом положении и доходности приобретаемого бизнеса.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии полной и достоверной информации у истца об отсутствии в аренде у общества нежилых помещений, в собственности – оборудования, а также о ведении совместной деятельности фактически с конкурирующей фирмой, сделка купли-продажи не была бы заключена.

Довод подателя жалобы о предоставлении истцу всей необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества опровергается материалами дела.

Поскольку налогообложение ООО «Клиника «На Бударина» осуществлялось по упрощенной системе, составление бухгалтерского баланса в рамках которого не является обязательным, возможность перепроверить полноту и достоверность представленных документов у истца в полной мере отсутствовала. Доказательства того, что ответчиком посредством электронной почты либо путем предоставления аудитору передавались все необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку в качестве совершенной под влиянием обмана и признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина» от 29.04.2013 недействительным по части 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки.

Соответственно, денежные средства, уплаченные ответчику по договору, а также убытки в сумме 150 000 руб. взысканы в пользу истца также обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу № А46-16228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева