Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-16228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-16228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1003/2015) Безнощенко Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу № А46-16228/2013 (судья Беседина Т.И.), по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) (РНН 600700614770) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (ИНН 55030817228, ОГРН 1045504016799) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 765 000 руб., взыскании ущерба в размере 150 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (ИНН 5503106490, ОГРН 1065503065583), Безнощенко Александр Борисович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Безнощенко Александра Борисовича – представитель Гриценко-Пауль Е.Н. (доверенность б/н от 20.01.2015 сроком действия три года); представитель Чепко Е.А. (доверенность б/н от 20.01.2015 сроком действия три года);

от товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) – представитель Маслова Т.В.  (доверенность б/н от 27.12.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» – представитель не явился, извещено.

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) (далее - ТОО «Labnet» (Лабнет), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина», Безнощенко Александру Борисовичу (далее - ООО «МЦ «На Бударина», Безнощенко А.Б., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (далее - ООО «Клиника «На Бударина») от 29.04.2013, заключенного между ТОО «Лабнет» и ООО «МЦ «На Бударина», взыскании с ООО «МЦ «На Бударина» 11 765 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость доли в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина», взыскании с ООО «МЦ «На Бударина» и Безнощенко А.Б. солидарно убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-16228/2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-16228/2013 Безнощенко А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 производство по делу № А46-16228/2013 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4256/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 производство по делу № А46-16228/2013 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4256/2014.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части взыскания ущерба, просил взыскать с ООО «Медицинский центр «На Бударина» ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп., заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-16228/2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина» в размере 75%, заключенный 29.04.2013 между ТОО «Labnet» (Лабнет) и ООО «МЦ «На Бударина», признан недействительным. С ООО «МЦ «На Бударина» в пользу товарищества взысканы стоимость доли в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина» в размере 11 765 000 руб. 00 коп., ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 575 руб. 00 коп. ТОО «Labnet» (Лабнет) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 250 руб. 00 коп., уплаченная по заявлению на перевод денег № 39 от 18.12.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Безнощенко А.Б. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ТОО «Labnet» (Лабнет) не представил доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки, а именно доказательства недостоверности информации о материальном и техническом оснащении ООО «Клиника «На Бударина». При совершении сделки истец был ознакомлен с результатами финансового аудита. То, что часть персонала расторгла трудовые отношения в 2013 году, не свидетельствует об обмане на момент совершения сделки. Довод истца о том, что после заключения сделки все оборудование и персонал был переведен в ООО «МЦ «На Бударина» не соответствует действительности, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг.

Оспаривая доводы жалобы, ТОО «Labnet» (Лабнет) представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что Безнощенко А.Б. не представлял в суд первой инстанции никаких доводов и не опровергал представленные истцом доказательства, поэтому в силу части 2 статьи 268 заявитель не вправе предоставлять суду новые доводы и дополнительные доказательства. Кроме того, в письме Безнощенко А.Б. от 05.05.2012 указано, что на балансе ООО «Клиника «На Бударина» имелись необходимые помещения, оборудование и штат в количестве 25 человек, что не соответствовало действительности.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Безнощенко А.Б. указал, что сделка была совершена в соответствии с требованиями российского законодательства и полностью соответствовала воле сторон, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, цена договора была определена по их взаимному соглашению. ТОО «Labnet» (Лабнет) имело возможность ознакомиться с финансовым положением ООО «Клиника «На Бударина», наличием прав на оборудование и помещения находящиеся в фактическом пользовании, однако истец не изучил представленные ответчиком документы до заключения договора.

До начала заседания апелляционного суда от Безнощенко А.Б. поступило ходатайство о приобщении копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Представитель ТОО «Labnet» (Лабнет) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам третье лицо не обосновало, в удовлетворении ходатайства Безнощенко А.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТОО «Labnet» (Лабнет) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «МЦ «На Бударина» и ООО «Клиника «На Бударина», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МЦ «На Бударина» (Продавец) и ТОО «Labnet» (Лабнет) 29.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить часть принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина», составляющую 75% уставного капитала указанного Общества, номинальной стоимостью 75 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 7 500 рублей.

Сторонами отчуждаемая доля в уставном капитале Общества оценивается в 11 765 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в порядке расчета за приобретаемую долю в уставном капитале Общества Покупатель обязуется уплатить Продавцу денежные средства в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 07 мая 2013 года.

В силу пункта 4.1 договора право на долю в уставном капитале Общества возникает у Покупателя с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Пильчук О.Ю. 29.04.2013.

Оплата отчуждаемой доли по договору купли-продажи от 29.04.2013 произведена Покупателем в размере 11 765 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перевод денег.

Кроме того, 29.04.2013 между ТОО «Labnet» (Лабнет) (Участник 1) и ООО «МЦ «На Бударина» (Участник 2) заключено Соглашение между участниками ООО «Клиника «На Бударина», по условиям которого Участник 1 обязуется сделать вклад в имущество Общества – ООО «Клиника «На Бударина» - в размере 8 235 000 рублей следующими траншами:

- 2 000 000 рублей в первый месяц с момента наступления обязательства;

- 2 000 000 рублей во второй месяц;

- 2 000 000 рублей в третий месяц;

- 2 000 000 рублей в четвертый месяц;

- 235 000 рублей в пятый месяц.

Данное обязательство наступает в течение одного месяца с момента полной регистрации прав 75% доли ТОО «Labnet» (Лабнет) в Обществе и даты решения общего собрания Участников Общества о вкладе в имущество Общества согласно пункту 2.5 настоящего Соглашения (пункт 2.1 Соглашения).

По заявлениям на перевод денег в период с 13.06.2013 по 26.11.2013 ТОО «Labnet» (Лабнет) перечислило на счет ООО «МЦ «На Бударина» 6 435 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ООО «МЦ «На Бударина» заключило с ТОО «Labnet» (Лабнет) сделку с целью продажи последнему 75% доли в уставном капитале клиники путем предоставления недостоверных данных по оборудованию, помещениям и персоналу клиники, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 166, пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 7, 8, 9, 10 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТОО «Labnet» (Лабнет).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое положение дел в ООО «Клиника «На Бударина» не соответствовало заявленному, поэтому доводы истца относительно недействительности сделки по заявленному основанию признаны обоснованными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых