Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А81-5523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что всего в спорный период в июне 2014 года ответчиком осуществлено 44 рейса, из которых при осуществлении полетов из аэропортов Толмачево и Кемерово услуга по предоставлению специализированной авиационной метеорологической в рамках заключенного договора от 01.12.2011 № 65-11/М информации была оказана истцом ответчику лишь при выполнении 14 рейсов. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по остальным 30 рейсам истцом не представлено.

При этом стороной ответчика доказано, что при выполнении остальных 30 рейсов в июне 2014 года необходимая для осуществления полета метеорологическая информация ему предоставлялась компанией SITA Information Networking Computing UK Limited в соответствии с заключенным договором, а также органом по организации воздушного движения. За предоставление такой информации ответчик оплатил услуги компании SITA Information Networking Computing UK Limited (22.07.2014 перечислены денежные средства в общем размере 25495,76 долларов США по инвойсу №695734), а также уплатил сборы за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения и в районе аэродрома.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» настаивает на том, что ответчик не мог получать в спорный период метеорологическую информацию через компанию третьего лица, поскольку истцом в данный период информация в международный банк авиационных метеорологических данных по указанным в иске аэропортам не предоставлялась, истец является единственных лицензированным метеорологическим органом в аэродромной зоне взлета-посадки судов, третье лицо не имеет лицензии на осуществление метеорологической деятельности на территории России.

Апелляционный суд считает, что данные доводы истца бесспорно не доказывают факт оказания им услуг по передаче ответчику специализированной метеорологической информации для осуществления 30 рейсов воздушных судов в июне 2014 года, как и не освобождают от предоставления определенных в соответствии НМО ГА-95 доказательств передачи информации, которыми он, в случае фактического оказания услуг, должен располагать.

При этом суд принимает во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг не по производству метеорологической информации, а по предоставлению такой информации экипажам воздушных судов ответчика.

Компания SITA Information Networking Computing UK Limited не осуществляет деятельность в области гидрометеорологии, о необходимости лицензирования которой заявляет истец, а оказывает ответчику телекоммуникационные услуги, включая услуги по предполетному брифингу и предоставлению метеорологической информации.

Право ответчика на использование данной информации названной компании в качестве достоверного источника вытекает из пунктов 2.7.1. и 5.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128.

Орган по организации воздушного движения предоставляет ответчику  метеорологическую информацию в рамках аэронавигационного обслуживания в силу требований пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ и пунктов 2.1.1, 2.3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241.

 В связи с чем поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что из анализа действующего законодательства не следует, что только услуги истца по предоставлению метеорологической информации являются обязательными для ответчика.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему спору, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания ответчику услуг по предоставлению метеорологической информации именно истцом, обосновать объем оказанных услуг и их стоимость.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такие доказательства и обоснования в материалах дела отсутствуют.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо № 04-26-390 от 23.12.2014 филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложением выписок из суточного плана ИВП по фактам взлетов и посадок воздушных судов ответчика, письмо № 148 от 12.04.2013 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют об оказании спорных услуг непосредственно истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по метеорологическому обеспечению 30 авиарейсов в июне 2014 года.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных услуг не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу № А81-5523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина