Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А75-1037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, в дело представлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 по делу № А75-1037/2014 назначена судебно-техническую экспертиза с целью установления характера неисправностей и установлению, вызвавших их появление и приведших к возгоранию азотной компрессорной станции СДА-20/251 на шасси МЗКТ-65271 г/н У006АЕ 186. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводину Сергею Васильевичу.

Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр независимой экспертизы» заключения эксперта от 10.10.2014 (т.3 л.д.126-150, т.4 л.д. 1-84) следует, что по результатам осмотра следов пожара в станции СДА-20/251 по состоянию на 11.06.2014 и представленным носителям информации (включая фильтр тонкой очистки топлива с сопрягаемыми элементами) установлено, что:

            -  наличие в азотной компрессорной станции недостатков производственного или конструктивного характера, которые привели к пожару, не установлено;

- взаимосвязь конструктивного недостатка систем обеспечения работоспособности станции и причины возгорания и распространения пожара не установлена. Установлена взаимосвязь между возникшей неисправностью в  функционировании топливной линии силовой установки ПД - 300 с причиной возникновения пожара, выразившейся в выходе наружу топлива по месту сопряжения фильтра тонкой очистки топлива с ответной частью, где ослабление прилегания фильтра к ответной части было вызвано неплотным присоединением («прикручиванием») фильтра, с последующим ухудшением герметичности в этом месте из-за вибрации оборудования;

- обслуживающим персоналом было допущено ряд нарушений правил эксплуатации станции, способствующих увеличению ущерба от пожара, из которых одно имеет непосредственное отношение к причине пожара, а именно, недостаточно плотное сопряжение фильтра тонкой очистки  топлива с ответной частью у силовой установки ПД – 300.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2014 по делу № А75-1037/2014 и пояснений истца (т.2 л.д.96-98), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Возражений против предложенного ответчиком экспертного учреждения истец не заявил.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводину Сергею Васильевичу

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 10.10.2014 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что эксперт намеренно в заключении искажает содержание п.10 на стр.108-109 руководства по эксплуатации, а именно дополняет его редакцию несуществующей в реальности обязанностью истца по замене топливных фильтров, что позволило сделать вывод о том, что именно истец допустил нарушение, выразившееся в неплотном прикреплении фильтра тонкой очистки топлива к ответной части при техническом обслуживании, не принимается судом.

Так, на странице 40 заключения эксперта (т.4 л.д. 16) указано, что техническое обслуживание после 50 часов обкатки двигателя и техническое обслуживание № 1, осуществляемое через каждые 250 часов эксплуатации двигателя, должны сопровождаться заменой фильтрующих элементов масляных и топливных фильтров (см. п.10 раздела «Техническое обслуживание по окончании периода обкатки» на стр.109 и раздел «Общие указания по обслуживанию» на стр.108); согласно п.4 раздела «Второе техническое обслуживание» этого же руководства, при потере мощности двигателя фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки топлива необходимо заменить, не дожидаясь проведения очередного технического обслуживания, а, т.к., имеющийся  фильтр тонкой очистки топлива является неразборным, то это означает, что фильтр меняется целиком, что указывает также на то, что замена фильтров топливных  и масляных осуществляется лицами, эксплуатирующими эти двигатели.

Апелляционным судом установлена, что приведенная экспертом в заключении ссылка на текст руководства по эксплуатации соответствует содержанию соответствующего раздела руководства по эксплуатации «Силовые агрегаты ЯМЗ 7511.10,  ЯМЗ 7512.10, ЯМЗ 7513.10,  ЯМЗ 7601.10. РЭ-7511.3902150-01 РЭ» (т.10 л.д.130-150, т.11).

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертом подготовлено на основании искаженных данных, является необоснованным.

Относительно довода истца со ссылкой на запись в сервисной книжке № 64 о проведении работ по техническому обслуживанию приводов дизельных после обкатки ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, указанная компрессорная станция ранее на основании договора на проведение эксплуатационных испытаний от 10.08.2012 № 15 по акту приема-передачи от 07.03.2013 (т.6 л.д.49) была передана истцу для определения основных технико-эксплуатационных характеристик и возможности ее применения в условиях производства ОАО «Сургутнефтегаз».

Результаты эксплуатационных испытаний компрессорной станции отражены в акте № 1 от 17.05.2013 (т.7 л.д.18-19), составленным истцом. В данном акте указано о проведении 29.03.2013 технического обслуживания № 2, при показаниях счетчика, спидометра – 52 м/ч и 1860 км,  16.04.2013 технического обслуживания № 1, при показаниях счетчика, спидометра – 76 м/ч и 2276 км, работы выполнялись собственными силами и специалистами ККЗ. В приведенном перечне работ, выполненных в ходе испытаний специалистами ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», не  указаны работы по замене фильтра тонкой очистки топлива. Всего за период испытаний пробег станции составил 5600 км, суммарная наработка дизельных приводов 171 м/ч. На момент возгорания пробег станции составил 8207 км (акт-рекламация от 02.09.2013).

В деле отсутствуют какие-либо документы о возврате ответчику станции после завершения испытаний, что позволяет сделать вывод о ее нахождении в эксплуатации ОАО «Сургутнефтегаз» с 07.03.2013 по 26.07.2013, следовательно, обслуживание компрессорной станции в спорный период должен был осуществлять персонал истца. Указанное согласуется с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 10.10.2014.

Представленный в материалы дела ОАО «Сургутнефтегаз» в обоснование своих требований акт экспертизы № 116-02-00883 от 19.09.2013, подготовленный Сургутской Торгово-Промышленной палатой, не принимается апелляционным судом во внимание.

 В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Не имея специальных познаний в данной технической области, апелляционный суд не может установить, являются ли действительными содержащиеся в вышеуказанном акте мнения и сведения, и, соответственно, признать это доказательство достоверным. Именно в силу необходимости специальных познаний и отсутствия у суда таких познаний судом первой инстанции и была назначена судебно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Поэтому предоставленное экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты собственное мнение стороне спора, обратившейся к нему за разъяснениями относительно причин возгорания компрессорной станции, не может восприниматься судом как допустимые доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток товара, приведший к возгоранию компрессорной станции, не является конструктивным или производственным дефектом, а возник при эксплуатации станции.

Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть ООО «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 по делу № А75-1037/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер