Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А75-1037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2015 года

                                                   Дело №   А75-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2015) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 по делу № А75-1037/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ОГРН 1082311007569, ИНН 2311112293) о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - представитель Яхин Тимур Ринатович (предъявлен паспорт, по доверенности № 1305-Д от 31.03.2014 сроком действия 1 год), представитель Андреева Елена Александровна (предъявлен паспорт, по доверенности № 14-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015), представитель Рынзя Борис Олегович (предъявлен паспорт, по доверенности № 1303-Д от 31.03.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» - представитель Панин Дмитрий Александрович (предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 1 год).

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее  - ООО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее - ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», ответчик) о замене продукции ненадлежащего качества и взыскании 33 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 по делу № А75-1037/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сургутнефтегаз» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки поставленного товара (азотной компрессорной станции) возникли после его передачи покупателю (ООО «Сургутнефтегаз») и по его вине, следовательно, оснований для возложения за продавца (ООО «Краснодарский Компрессорный Завод») обязанности по его замене не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу № А75-1037/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сургутнефтегаз» указало, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доказыванию его невиновности в возникновении неисправности товара. Вывод арбитражного суда о том, что в дело представлены доказательства возникновения недостатков по вине покупателя был сделан только на основании экспертного заключения, без учета фактических обстоятельств по делу. При этом, в экспертном заключении искажено содержание руководства по эксплуатации станции. Используя надуманные основания, эксперт делает вывод о том, что эксплуатирующая организация (истец) допустила нарушение, выразившееся в неплотном прикреплении фильтра тонкой очисти топлива к ответной части при проведении технического обслуживания, которое в результате вибрации оборудования привело к разгерметизации топливной системы и как следствие выходу топлива наружу, и стало причиной возгорания станции.

Истец полагает, поскольку до момента возгорания технические работы по обслуживанию станции производились исключительно работниками ответчика и без участия истца, именно ответчик причастен к образованию неисправности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО «Сургутнефтегаз» (покупатель) и ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 1713/У (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификации поставке подлежит станция компрессорная передвижная СДА-20/251 (автомобиль специальный 79707 на шасси МЗКТ-652712) в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента получения продукции покупателем.

При обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции, сторонами составляется акт-рекламация по форме приложения 5 к настоящему договору. При отказе поставщика от подписания акта, либо не достижения сторонами согласия по причинам возникновения недостатков продукции, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке и привлечь для проведения экспертизы незаинтересованную организацию с отнесением расходов на виновную сторону, о чем уведомить поставщика (пункт 2.4 договора).

По товарной накладной от 17.06.2013 № 151 ответчик передал истцу автомобиль специальный 79707 на шасси МЗКТ-652712 в количестве 1 шт.

26.07.2013 в процессе эксплуатации компрессорной станции произошло возгорание.

Из технического заключения № 193/2013 по результатам исследования пожара от 23.08.2013 (т.1 л.д.40-44), составленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что причиной пожара послужило воспламенение паров рабочей жидкости от нагретых деталей двигателя ПД-300, вышедшей в результате разгерметизации (топливной, охлаждающей) системы.

02.09.2013 комиссией ОАО «Сургутнефтегаз» по факту возгорания станции составлен акт-рекламация № 09-13-01 (т.1 л.д.37-39), в котором отражены следующие выводы:

- шасси и верхнее оборудование станции к дальнейшей эксплуатации не пригодны;             - Поставщику станции, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» произвести замену станции компрессорной СДА-20/251 на шасси МЗКТ-65272.

Представителем поставщика акт-рекламация подписан с особым мнением.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза на предмет определения причины возгорания станции.

Согласно заключению акту экспертизы Сургутской Торгово-Промышленной палаты 116-02-00883 от 19.09.2013 (т 1 л.д.45-57) причиной возгорания станции явилось разгерметизация системы охлаждения ПД - 300. Разгерметизация системы охлаждения ПД - 300 является конструктивным дефектом производственного характера. Дефект образовался на стадии конструирования, изготовления или сборки деталей системы охлаждения.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 30.09.2013 № 39/293юр о замене продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д.85-86), на которую ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» письмом от 16.10.2013 № б/2029 (т.1 л.д.90) сообщило, что решение будет принято после получения экспертного заключения.  

В свою очередь, ответчик также для определения причин возгорания станции привлек экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов № М 394313 (К/1413/47) от 25.10.2013, подготовленному институтом независимой автотехнической экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ) (т.1 л.д.58-84) причиной возгорания станции явилось воспламенение паровоздушной горючей смеси топлива от нагретых элементов выпускной системы или коллекторного узла генератора дизельного двигателя привода ПД  - № 300. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер.

Полагая, что ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» поставило некачественный товар, ООО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд                Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по делу № А75-1037/2014 ООО «Сургутнефтегаз» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае истец, реализуя предоставленное законом право, требует от ответчика замены поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Следовательно, истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду факт наличия существенных нарушений требований к качеству переданного ему ответчиком товара, а ответчик, возражая против исковых требования, доказать, в свою очередь то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки товара возникли