Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А46-11110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, заявляя о фальсификации доверенностей, на основании которых отпускались материалы, ответчиком, как уже отмечено выше,  указано, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым им в документах, является факт их подписания лицом, неуполномоченным на это, так как подпись директора ООО «Концепт» Шпенева Е.А., очевидно, отличается от подписи.

Однако подписание документов кем-либо еще кроме единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о подделке документа или об искажении имеющейся в нем информации.

При этом журнал выдачи доверенностей ответчиком не представлен.

Фактическое владение ООО «КСМ Сибирский железобетон» лишь копиями доверенностей является обычаем (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции также верно указал, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей на момент составления доверенностей являлось подписание документа и скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

 Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

            Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

            Юридическое значение круглой печати ООО «Концепт» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

            Из материалов дела усматривается, что подписи от имени руководителя ООО «Концепт» на представленных истцом доверенностях на получение товарно-материальных ценностей скреплены оттиском круглой печати общества.

            Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Концепт», ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему доверенности, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Концепт». Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о фальсификации оттиска печати на доверенностях, товарных накладных и актов приёма-передачи материалов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Проверив содержание актов приема-передачи материалов, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, товарных накладных, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо несовпадений.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Концепт» не представлены какие-либо доказательства того, что для исполнения обязанности по договору № 9 от 01.06.2010 выполнить работы своими материалами им приобретались материалы, затем использованные в жилом доме № 148 в микрорайон «Старгород» г. Омска.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения обозначенных выше документов из числа доказательств по делу.

            Следовательно, факт получения ООО «Концепт» материалов на общую сумму 3 174 439 руб. 54 коп. является доказанным и в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых ответчик должен был получить от истца строительные материалы на сумму 3 174 439 руб. 54 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу ООО «КСМ Сибирский железобетон» применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 840 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-11110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков