Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-141/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 этого закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Изложенные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право направлять должнику требования, содержащие требования по совершению конкретных действий по исполнению исполнительного документа, которые являются обязательными для лица, которому они направлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм для реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе неоднократно выставлять должнику требования об исполнении соответствующего исполнительного документа, которые подлежат безусловному исполнению должником. При этом в целях соблюдения прав должника, каждое последующее требование, направленное ему в рамках исполнительного производства, должно быть сформулировано с учетом тех действий, которые ранее должником были совершены.

Как указано выше, в требованиях от 19.12.2008 № 33294, от 25.12.2008 № 38/42 о немедленном исполнении требований исполнительного листа № 014518, был полностью воспроизведен перечень документов, указанный в исполнительном листе №014518.

Доказательств исполнения исполнительного листа № 014518 на момент вынесения требований в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о подтверждении материалами дела частичного исполнения исполнительного листа № 014518 на момент выставления оспариваемых требований и предоставлении Обществом Вахниной Т.В. всех документов, определенных исполнительным документом, за исключением похищенных.

Данный вывод суда основан актах ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо»: от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008, составленных сотрудниками ООО «Десо» Неворотовым Б.Г., Соловьевой Л.М., Терещенко Н.Т.; от 01.08.2008, от 06.08.2008, от 22.08.2008, составленных судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы на предмет подтверждения факта ознакомления взыскателя по исполнительному производству с бухгалтерскими документами ООО «Десо», считает неподтвержденным вывод суда о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что:

- часть актов составлена только представителями общества (от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 22.08.2008) и не подписаны Вахниной Т.В.;

- часть актов (от 13.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008) были подписаны взыскателем Вахниной Т.В. с оговорками, которые сводятся к утверждению о частичном ознакомлении с документами (решение суда в части обязания Общества предоставить Вахниной Т.В. документы для снятия копий не исполнено полностью, платежные документы для ознакомления за январь, апрель, май, июнь, июль 2005 года не предоставлены, из перечисленных в актах договоров она ознакомлена только с договорами от 01.01.2005, от 05.01.2006, от 16.02.2005, от 28.02.2005);

- часть актов составлена при участии пристава-исполнителя.

Анализ указанных актов позволяет сделать вывод, что в отношений представленных Обществом Вахниной Т.В. документов для ознакомления возможность снять с них копии предоставлена не была. Остальные документы, Вахниной Т.В. вообще не были представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основываясь на положениях названных норм права, учитывая, что актами ознакомления достоверно не подтвержден факт ознакомления Вахниной Т.В. с перечисленными в них документами, принимая во внимание показания Вахниной Т.В., утверждающей о неознакомлении с частью документов, в том числе указанных в рассматриваемых актах, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не представило достоверных и однозначных доказательств выполнения требований исполнительного документа по ознакомлению и снятию копий взыскателем Вахниной Т.В. документов Общества.

Кроме того, из названных актов также следует (в том числе из актов, на которых отсутствует подпись Вахниной Т.В.), что в предоставлении отдельных документов для ознакомления Обществом было отказано по тем основаниям, что данные документы содержат коммерческую тайну. Между тем, в исполнительном листе №014518, выданном Арбитражным судом Омской области 04.06.2008, имеется оговорка о не предоставлении взыскателю для ознакомления и снятия копий только тех документов, на которых имеется гриф секретности. В связи с этим, отказ в предоставлении ряда документов по причине наличия коммерческой тайны не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, а также неоднозначность актов ознакомления, на которые указывает суд первой инстанции, не ясно каким образом суд первой инстанции, посчитал возможным из актов ознакомления, сделать вывод о том, что они подтверждают частичное исполнение требований исполнительного документа № 014518.

Данные акты ознакомления могут только подтвердить факт ознакомления Вахниной Т.В. с некоторыми документами, указанными в них. При том, что из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8649/2007 и выданного на его основании исполнительного листа №014518 следует, что Общество обязано предоставить Вахниной Т.В. документы не только для ознакомления, но и для снятия с них копий. Из актов ознакомления не следует, что такая возможность Вахниной Т.В. была предоставлена.

Напротив, из рассматриваемых актов следует, что Вахниной Т.В. неоднократно предпринимались попытки сфотографировать интересующие ее документы и получить с них копии, но представителями Общества данные попытки пресекались, копии выносить за пределы здания запрещалось по мотиву закрепления данных положений в Уставе Общества.

Из данных обстоятельств, следует, что Обществом не выполнено требование исполнительного документа о предоставлении Вахниной Т.В. права снимать копии необходимых документов. Причем судом по делу № А46-8649/2007 не указано на способ закрепления электрографической копии документов, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что фотографирование как способ запечатления содержания документов по существу является копированием.

Кроме того, Обществом Вахниной Т.В. не представлены документы, похищенные у представителя ООО «Десо» Иванова О.Н.

Из материалов дела следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008), что у названного лица были украдены подлинники и частично копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006-2007 годы.

Однако в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том имели ли место определенные действия имеет только приговор суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такой силы не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт хищения у Общества документов по 2006-2007 годам, указных в исполнительном документе не доказан.

Кроме того, данное обстоятельство не согласуется с пояснениями представителя Общества, данными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уставом Общества запрещено выносить за пределы организации подлинники и копи документов Общества.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно на ООО «Десо» лежит обязанность восстановить утраченные документы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если документы были утрачены Общество по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу требований закона об обязанности хранить бухгалтерские документы в течение пяти лет и также обязательности судебных актов, Общество имеет возможность восстановить утраченные документы и предъявить их для ознакомления третьему лицу. Однако Общество не предпринимает попыток к восстановлению этих документов и не исполняет возложенную на него обязанность. Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вахниной Т.В. была предоставлена для ознакомления только часть документов, при этом возможность снять копии с них у Вахниной Т.В. отсутствовала, требования судебных приставов-исполнителей о представлении всего перечня документов, указанного в исполнительном листе, не свидетельствует о том, что Обществу повторно предлагается исполнить требования исполнительного листа, которые Обществом уже исполнены. Оспариваемые требования, направленные на предоставление Вахниной Т.В. полного перечня документов Общества, необходимы для выполнения требований исполнительного документа для снятия копий документов, с которыми Вахнина Т.В. уже была ознакомлена, а также для ознакомления и снятия копий документов, которые Вахниной Т.В. вообще не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые требования судебных приставов-исполнителей от 19.12.2008 № 33294, от 25.12.2008 № 38/42 об исполнении требований исполнительного листа № 014518, не содержат требований, которые уже Обществом исполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Васьковской Е.А. и Федюниной Н.В. по предъявлению требований от 18.12.2008 № 33294, от 25.12.2008 № 38/42.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-141/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Десо» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васьковской Е.А., выразившихся в предъявлении требования от 19.12.2008 № 33294, Федюниной Н.В., выразившихся в предъявлении требования от 25.12.2008