Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-2679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С целью определения границ и площади наложения спорных объектов, определением суда от 05.12.2013 по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза»  Зосименко Леониду Леонидовичу.

По результатам экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение от 22.08.2014 № 13/12-0389 (том 8 л. 1-189).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, где фактически находится начало объекта «тупики железнодорожные № 20, 21» и его окончание, достоверно не установлено. Эксперт указал, что ответ на поставленный судом вопрос о наложении границ железнодорожных тупиков № 20,21 и № 11 носит предположительный характер.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт выводы, сделанные в заключении, не опроверг.

В связи с чем, обстоятельства о наложении ж/д тупиков № 20,21 и № 11 посредством представления достаточных доказательств не подтверждены.

Таким образом, истец доказательств того, что право собственного истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, а также того, что истец фактически владеет спорным объектом, не представил.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что ООО «Аватиу» фактически владеет спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы истца, касающиеся обстоятельств возникновения права собственности на ж/д тупики № 20,21 и № 11 (право истца или ответчика возникло ранее), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, они не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленных истцом предмета и основания, коллегия суда не установила. При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу №  А75-2679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич