Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-2679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

Дело №   А75-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аватиу» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу №  А75-2679/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватиу» (ОГРН 1098602009660, ИНН 8602159314) к индивидуальному предпринимателю Шамшиной Елене Викторовне (ОГРНИП 312860210000111, ИНН 860217992417), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аватиу» - представитель Костеницкий Р.В. (паспорт, по доверенности от 21.04.2014 сроком действия   1 год),

от индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны - представитель Барковская М.В. (паспорт, по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с       ограниченной ответственностью «Аватиу» (далее – ООО «Аватиу», истец) обратилось            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшиной Елене Викторовне (далее – ИП Шамшина Е.В., ответчик) о признании права собственности ответчика на часть объекта – сооружение «Тупик железнодорожный № 11», кадастровый номер 86-86-03/006/2012-867, протяженность 597 м., адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, пр. Локомотивный, 5, от 201 до 202 стрелочного перевода отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Определением суда от 23.09.2014 на основании ходатайства представителя истца суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на часть объекта – сооружение «Тупик железнодорожный № 11», кадастровый номер 86-86-03/006/2012-867, адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, пр. Локомотивный, 5, от точки примыкания находящейся на расстоянии 6 метров от  стрелочного перевода № 201 протяженностью 56,8 метров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  19.12.2014 по делу № А75-2679/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аватиу» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аватиу» указывает, что протяженность объекта принадлежащего заявителю «тупик железнодорожный  № 20, 21» начинается именно от точки примыкания находящейся на расстоянии 6 метров от стрелочного перевода № 201. Ссылаясь на экспертное заключение от 22.08.2014 № 13-12-0389, податель жалобы указывает, что имеет место наложения границ «железнодорожного тупика № 20, 21» с «железнодорожным тупиком № 11». Полагает, что суд должен был установить, чья собственность на спорную часть тупика возникла раньше (у истца/его предшественников или у ответчика/его предшественников). По мнению апеллянта, право собственности на объект железнодорожные тупики № 20, 21 у ЗАО «Трансагентство»  возникло раньше, чем возникло право собственности на объект железнодорожный тупик № 11 у ЗАО «Строительные системы». По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств фактического использования спорного железнодорожного тупика ввиду того, что спорный тупик зарегистрирован в составе «железнодорожного тупика № 20, 21» - протяженностью 250,5 м.» за истцом в установленном законом порядке и пользовался им с момента государственной регистрации 13.08.2010, как и до указанной регистрации использовался предыдущими собственниками.

От ИП Шамшиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

По утверждению истца ему принадлежит на праве собственности железнодорожный тупик № 20, 21, протяженностью 250,5 м., расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Локомотивный, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 (том 1 л. 40).

19 марта 2013 года истцом получено письмо от ответчика, из которого следует, что Шамшина Е.В. является собственником объекта – ж/д тупик № 11, общей протяженностью 597 м.

Согласно письму и приложенных к нему документов на часть сооружения – «тупик ж/д № 20, 21» - отрезок тупика от 200 до 202 стрелочного перевода, принадлежащего ОАО «Аватиу», зарегистрировано право собственности гр. Шамшиной Е.В.

Поскольку запись в ЕГРП о праве собственности Шамшиной Е.В. на спорное имущество нарушает право собственности истца, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворён арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу вышеприведенных норм усматривается, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество, правовой оценке судом подлежали бы основания возникновения права собственности на спорный подъездной железнодорожный тупик № 11. При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из этого, истец, обратившись с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть объекта – сооружение «Тупик железнодорожный № 11», кадастровый номер 86-86-03/006/2012-867, адрес: ХМАО - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, пр. Локомотивный, 5, от точки примыкания находящейся на расстоянии 6 метров от стрелочного перевода № 201 протяженностью 56,8 метров, обязан доказать факт владения спорным имуществом.

Между тем, документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом – сооружением «Тупик железнодорожный № 11» с вышеприведенными характеристиками как своим собственным, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Аватиу» в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с