Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-8899/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

При этом доказательств направления уведомления ответчика от 17.10.2014 об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 111) истцом суду не представлено.

В судебном заседании, начатом 17.11.2014 в 10 час. 00 мин., были объявлены перерывы до 19.11.2014 до 12 час. 00 мин., до 19.11.2014 до 13 час. 45 мин. (т. 2, л.д. 69-71).

В дальнейшем в судебном заседании, продолженном 19.11.2014 после окончания перерывов, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 17.11.2014-19.11.2014  участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тем не менее, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Кроме того, в результате уточнения истцом иска требования были уменьшены, что не должно повлечь нарушения прав ответчика.

Сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ТСЖ «Югория» – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 44 436 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 171 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Югория» добровольно оплатило 4 187 361 руб. 51 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от иска в части основного долга, и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 984 руб. 01 коп.

Учитывая, что задолженность в сумме 4 187 361 руб. 51 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 99,95%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 149 руб. 72 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. - на ответчика; по иску в размере 287 руб. 05 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 00 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В недоплаченной части государственная пошлина (264 руб. 92 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2015 года по делу № А75-8899/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 187 361 рубля 51 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Югория» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 913 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 148 руб. 72 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с товарищества собственников жилья «Югория» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич