Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-8899/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2015) товарищества собственников жилья «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2015 года по делу № А75-8899/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников жилья «Югория» (ОГРН 1028601542310, ИНН 8602008265) о взыскании 4 234 361 руб. 72 коп., из них 47 000 руб. 21 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Югория» (далее – ТСЖ «Югория», ответчик) о взыскании 4 187 361 руб. 51 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение № 379 от 31.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 000 руб. 21 коп. (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 4 234 361 руб. 72 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 99 984 руб. 01 коп., заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 187 361 руб. 51 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство истца удовлетворено.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 4 187 361 руб. 51 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом.

Решением от 25.11.2014 по делу № А75-8899/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях от иска в части требования о взыскании суммы за должности в размере 4 187 361 руб. 51 коп.; производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части исковые требования удовлетворил. С ТСЖ «Югория» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях взыскано 99 984 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 171 руб. 81 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 264 руб. 92 коп.

В случае неисполнения судебного акта ТСЖ «Югория» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Югория» указывает, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, а также расчет процентов на сумму 99 984 руб. 01 коп. Полагает, что анализ представленных ответчиком документов (расчет о взимании пени за несвоевременную оплату за апрель - июнь 2014 года, акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2014) позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 402 руб. 16 коп. Ссылается на неверное определение в расчете истца начала периодов начисления процентов, в то время как представленный контрасчет ответчика судом не оценен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение № 379 от 31.01.2013 (далее - договор, т. 1, л.д. 15-32) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов за период с апреля по июнь 2014 года.

Исследовав условия названного договора, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, применив к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период установлен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, задолженность ответчиком погашена в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с 16.05.2014 по дату погашения долга 06.10.2014 в размере 99 984 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 139-144) с разбивкой сумм процентов по оплате каждого выставленного счета-фактуры.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем арифметических ошибок, выраженных в неверном подсчете сумм по каждой первой позиций расчета задолженности в отношении каждого счета-фактуры. Указанные суммы не совпадают с результатом, рассчитываемым согласно указанных самим же истцом сумм задолженности, периодов начисления и применяемой процентной ставки. Соответственно, неверно указана и итоговая сумма расчета.  Проверив расчет истца и установив, что он составлен неверно, суд производит корректировку расчета до суммы 97 913 руб. 03 коп.

При этом представленный ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 108-110)  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии, произведенный исходя из тех же сумм задолженности,  периодов начисления и применяемой процентной ставки, по мнению коллегии, является арифметически верным, результат совпадает с расчетом суда и составляет 97 913 руб. 03 коп.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что всего за указанный в исковом заявлении (с учетом уточнения) период с 16.05.2014 по 06.10.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 97 913 руб. 03 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 97 913 руб. 03 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 402 руб. 16 коп., поскольку указанный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно не оценивался.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, утверждение ответчика об уплате процентов за пользование чужими денежными на сумму 27 402 руб. 16 коп., заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем коллегия отмечает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет о взимании пени за несвоевременную оплату за апрель - июнь 2014 года без соответствующих платежных документов (т. 1, л.д. 54-56), односторонний акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 112-125), оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не позволяют с достоверностью установить факт оплаты ответчиком процентов (27 402 руб. 16 коп.) за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в дело 19.11.2014 (т. 1, л.д. 139-144).