Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-8308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством отношений, само по себе является обстоятельством, исключающим возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению, как не соответствующие сформулированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 163 по ул. Московский тракт в г. Тюмени о 27.12.2013 № 3, согласно которому собственники приняли решение об утверждении действующих тарифов на обслуживание домофона в размере 38 руб. с квартиры с ПУ и 20 руб. с квартиры без ПУ, на техническое обслуживание лифтов в размере 2 руб. 01 коп. с 1 кв. м., на содержание придомовой территории в размере 2 руб. 89 коп. с 1 кв.м. жилой площади, а также на вывоз ТБО в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. жилой площади (л.д.140).

При этом, по утверждению товарищества, не опровергнутому административным органом, фактически плата в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. жилой площади – это плата как за вывоз ТБО, так и за вывоз КГМ. Данное обстоятельство усматривается из представленных заявителем копий платежных документов.

Следовательно, отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 163 по ул. Московский тракт в г. Тюмени, в котором был бы утвержден самостоятельный тариф на оказываемую коммунальную услугу – «вывоз КГМ», не причиняет существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подлинность протокола № 3 общего собрания собственников многоквартирного дома судом первой инстанции достоверно не установлена, а также о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий соответствующий протокол товариществом не представлялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированное выше утверждение товарищества о том, что плата за вывоз КГМ начисляется в составе платы за вывоз ТБО, тариф для исчисления которой утвержден в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 03.12.2014 по делу № А70-8308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков