Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции и следует из материалов дела, ООО «Югорская звезда 2» выполняет функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение улиц Пионерская и Строителей.

При этом материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Югорская звезда 2» построена таким образом, что Общество приобретает у третьих лиц строительные материалы и реализует их застройщику указанного жилого комплекса, который по договорам участия в долевом строительстве осуществляет строительство жилых домов и передает их заказчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Югорская звезда 2» не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций, связанных со строительством и реализацией жилых домов и не признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что он осуществляет два не связанных между собой вида деятельности: строительство жилых домов и реализацию строительных материалов, поэтому указанные в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года суммы НДС, заявленные к вычету, были правомерно исчислены заявителем с операций по реализации строительных материалов, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие доводы налогоплательщика и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенной выше позицией ООО «Югорская звезда 2», поскольку приобретенные заявителем строительные материалы реализовывались только застройщику жилого комплекса по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение улиц Пионерская и Строителей (заказчиком строительства которого является ООО «Югорская звезда 2»), и в проверяемом периоде налоговым органом не установлены факты расчетов за строительные материалы.

Так, по результатам анализа банковской выписки движения денежных средства по расчетному счету налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Югорская звезда 2» в проверяемый период поступили денежные средства по договорам долевого строительства от ООО «УК ОРЕЛ Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ - ЮГРА», Ханты-Мансийского ОСБ № 1791 Западно-Сибирского банка России, ОАО Ханты-Мансийский банк за физических лиц по договорам ипотечного кредитования, а также от физических лиц за приобретение квартир в строящемся доме с пометкой «без НДС» в общей сумме 117 268 708 руб. 50 коп., что составляет 73% от всех поступлений на счет Общества в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что строительные конструкции фактически приобретены за счет средств дольщиков.

Кроме того, 06.02.2014 Инспекцией в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ООО «Северные строительные технологии» по вопросам, связанным со строительством указанного выше многоквартирного дома, который пояснил, что ООО «Югорская звезда 2» является заказчиком-застройщиком строительства жилого комплекса по адресу: пересечение улиц Пионерская и Строителей, г. Ханты-Мансийск, и что строительство ведется за счет средств дольщиков - физических и юридических лиц. Свидетель указал, что по состоянию на дату допроса по дому № 1 получено разрешение на ввод в эксплуатацию, сдача домов 2 и 3 запланирована на 4 квартал 2014 года, приобретенный в проверяемом периоде товар (строительные конструкции) по состоянию на дату допроса частично реализован генеральному подрядчику, основная часть реализации планируется в первом квартале 2014 года; при строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: пересечение улиц Пионерская и Строителей, г. Ханты-Мансийск, наличие нежилых помещений предусматривается только в доме № 3, что подтверждается представленной проектно-сметной документацией; площадь офисных помещений – 1050 кв.м., что составляет 3,6% от площади жилого комплекса (29 256.78 кв. м.) В домах № 1 и 2 жилые помещения не предусмотрены.

Таким образом, Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС, на что правомерно указано Инспекцией в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал создание заявителем фиктивного документооборота и отсутствие реальности операций по реализации строительных материалов, в то время как доводы налогоплательщика об уплате НДС с реализации строительных материалов не обоснованы, поскольку в отношении налогоплательщика проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой претензий к обороту по реализации товаров за конкретный налоговый период Инспекцией не предъявлялось, при этом исчисление НДС с реализации товаров и его включение в декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года само по себе не влечет обязательное возникновение у Общества права на налоговый вычет.

Так, согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В то же время Обществом заявление об отказе от освобождения от налогообложения товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в налоговый орган не направлено.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, не подлежат вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.

Таким образом, учитывая, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции, а раздельный учет таких операций у заявителя отсутствовал, и заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ, Обществом не подавалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО «Югорская звезда 2» в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 9 680 918 руб. 89 коп.

Следовательно, оспариваемое Обществом решение МИФНС России № 1 по ХМАО от 13.05.2014 № 1130 о доначислении НДС и о начислении соответствующих сумм пени и штрафа, как и решение УФНС России по ХМАО-Югре от 02.07.2014 № 07/224, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб., а фактически заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Югорская звезда 2» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 23.12.2014 № 654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков