Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-10438/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, заключенного между сторонами по делу, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет УФК по Челябинской области (пункт 12 Договора).

Аналогичный срок внесения платы за пользование водным объектом или его частью предусмотрен пунктом 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Договора платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора перерасчет размера платы, установленной Договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленного пунктами 7, 8 вышеуказанных Правил. Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу положений пункта 7 Правил перерасчет размера платы производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства и условий договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 позволяется сделать вывод о том, что срок внесения платы за пользование водными объектами за 4 квартал 2013 года, как и возможность определения размера такой платы наступает после окончания срока действия Договора – 20.01.2014.

Следовательно, перерасчет за указанный выше платежный период путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен сторонами Договора только по окончании платежного периода и после окончания срока действия договора (после 31.12.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства и условиями самого Договора предусмотрена возможность составления дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 в части определения фактического размера платы за водопользование за 4 квартал 2013 года после истечения установленного Договором срока его действия – 31.12.2013.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, формируемой по рассматриваемому вопросу окружными судами (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 по делу № А49-2566/2010).

Более того, как правильно отметил заявитель, условие, предусмотренное пунктом 12 Договора, в отношении периода – 4 квартал 2013 года может быть исполнено только указанным выше способом, то есть путем заключения дополнительного соглашения о размере платы по Договору за соответствующий период уже после окончания срока действия Договора, указанного в пункте 31.

При этом довод заинтересованного лица, ошибочно поддержанный судом первой инстанции о том, что прекращение срока действия договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, установленного таким договором, влечет невозможность заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий Договора, в связи с чем, не может быть принят в качестве правильного.

Кроме того, данный довод Управления, а также аналогичные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2012 между ЗАО «СЧПЗ» и Министерством заключено дополнительное соглашение к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, в соответствии с пунктом 1.2 которого в пункте 9 Договора слова «2012 год» заменены словами «2012-2013 годы», слова «2013 год» заменены словами «2014 год» (л.д.33-34).

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2012 (см. штамп регистрации Нижне-Обского бассейнового водного управления – л.д.34).

При этом приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению установлен расчет платы за пользование водным объектом и график её внесения в 2014 году, в соответствии с которым определен размер платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 года (л.д.37).

Таким образом, заявитель правильно отметил, что действие Договора в части расчета и внесения платы за пользование водным объектом по такому договору фактически продлено на 1 квартал 2014 года, и что правоотношения, сложившиеся в рамках Договора, надлежащим образом оформленные юридически, продолжали существовать в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 и после 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, заинтересованным лицом в письме от 27.05.2014              № 6-855/03, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления отсутствовали.

При этом довод заинтересованного лица, приведенный им в письменном отзыве на заявление ЗАО «СЧПЗ» (л.д.114-117), о том, что заявителем нарушен установленный пунктом 3 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре срок представления дополнительного соглашения от 12.02.2014 на государственную регистрацию в Управление (5 дней), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующий о законности оспариваемого бездействия Управления, поскольку обозначенный срок является организационным, и его нарушение не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем условий договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного сторонами по взаимному согласию, и незаконно возлагает на ЗАО «СЧПЗ» обязанность вносить плату за пользование водным объектом по максимально допустимому объему забора водных ресурсов, а не по фактическому объему пользования, не смотря на соблюдение Обществом всех условий, позволяющих установить действительный объем потребленных водных ресурсов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления прав ЗАО «СЧПЗ», нарушенных противоправным бездействием заинтересованного лица, возложить на Управление обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 о перерасчёте размера платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2013 года, подписанное между Министерством (06.02.2014) и ЗАО «СЧПЗ» (12.02.2014), к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения не применил вышеперечисленные нормы Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 подписано сторонами после прекращения всех правоотношений по договору от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что все правоотношения по Договору, и в том числе правоотношения по поводу внесения платы за пользование водными ресурсами за 4 квартал 2013 года, прекратились 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованного лица судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3 500 руб. (2 000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы) в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при обращении с апелляционной жалобой Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу № А70-10438/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Нижне-Обского бассейнового водного управления по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, выраженного в письме от 27.05.2014 № 6-855/03, как несоответствующее Правилам расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764.

Обязать Нижне-Обское бассейновое водное управление зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13 о перерасчёте размера платы за пользование водным объектом за 4-ый квартал 2013 года, подписанное между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (06 февраля 2014 года) и закрытым акционерным обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» (12 февраля 2014 года), к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00.

Взыскать с Нижне-Обского бассейнового водного управления в пользу закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.12.2014 № 8371.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков