Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-10438/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2015) закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – ЗАО «СЧПЗ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу № А70-10438/2014 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ЗАО «СЧПЗ»

к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению (далее – Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,

о признании незаконным бездействия по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011                  № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, выраженному в письме от 27.05.2014 № 6-855/03,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна «Тюменьрегионводхоз» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, изложенном в письме от 27.05.2014 № 6-855/03.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также – Министерство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-17437/2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика на Нижне-Обское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору водопользования, о регистрации которого заявлено Обществом, подписано по истечении срока действия основного договора, поэтому у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации представленного дополнительного соглашения. Суд первой инстанции указал на то, что продление договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 на неопределенный срок после окончания срока его действия действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что 12.02.2014 на момент подписания дополнительного соглашения к договору водопользования № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 от 01.01.2011 правоотношения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО «СЧПЗ» по пользованию водным объектом регулировались другим договором – № 74-10.01.02.010-Х-Д340-С-2014-00692/00 от 21.01.2014, что также исключает возможность продления договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 на неопределенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением к договору водопользования от 15.10.2012 в пункте 9 договора слова «2013 год» заменены на слова «2014 год», в связи с чем, график внесения платы за пользование водным объектом в 2014 году определен на 1 квартал 2014 года. По мнению заявителя, правоотношения, определенные договором от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, сохранялись в рамках условий указанного договора и в 2014 году.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что действия по изменению условий договора водопользования в части определения фактического объема изъятых водных ресурсов за 4 квартал 2013 года могут быть совершены только после 31.12.2013, то есть после окончания периода, за который рассчитывается объем водопользования. Общество отмечает, что в результате противоправного бездействия заинтересованного лица у заявителя возникает обязанность оплатить водопользование не по фактическому объему пользования, а по максимально допустимым объемам забора водных ресурсов, установленным договором 2011 года на 4 квартал 2013 года, чем нарушаются права ЗАО «СЧПЗ».

Заявитель также указывает, что им предприняты все зависящие от водопользователя действия по оформлению в установленном законом порядке необходимой документации, поэтому заявленное требование должно быть удовлетворено.

До начала судебного заседания от Министерства и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество и Министерство до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СЧПЗ» и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключен договор водопользования (Саткинское городское водохранилище на реке Большая Сатка) от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (л.д.16-32).

В 2013 году ЗАО «СЧПЗ» на основании указанного договора водопользования был изъят объем водных ресурсов на сумму 6 336 056 руб. 07 коп., а оплата произведена в размере 6 755 617 руб. 59 коп. Разница составила 419 561 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 15 договора водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, согласно которому изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, заявитель и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 12.02.2014 заключили соответствующее дополнительное соглашение № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/13, которое направили для государственной регистрации в отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления письмом от 07.03.2014 (л.д.136-139).

Письмом от 27.05.2014 № 6-855/03 Федеральным агентством водных ресурсов в лице Нижне-Обского бассейнового водного управления отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 на 4 квартал 2013 года (л.д.73).

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 за 4 квартал 2013 года, не основаны на нормах закона и нарушают права и законные интересы ЗАО «СЧПЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность бездействия Управления, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00, изложенного в письме от 27.05.2014 № 6-855/03.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.01.2011 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2011-00344/00 (далее также – Договор), в соответствии с письмом Управления от 27.05.2014 № 6-855/03 является прекращение действия Договора, повлекшее, по мнению заинтересованного лица, прекращение всех обязательств сторон по указанному договору и препятствующее регистрации дополнительного соглашения к нему в государственном водном реестре.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в уведомлении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения основания, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенные Управлением в письме от 27.05.2014 № 6-855/03 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.02.2014 к Договору, заключенного между Министерством и Обществом, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статьям 309,