Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-141/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

Дело № А46-141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-141/2009 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо»

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. и Васьковской Е.А.

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. (удостоверение ТО 181005 действительно до 05.03.2013));

судебного приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васьковской Е.А. (удостоверение ТО 087061 действительно до 06.04.2010);

Вахниной Татьяны Владимировны;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Десо»: Иванова О.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 02; Педановой Л.В. по доверенности от 18.12.2008;

установил:

решением от 16.02.2009 по делу № А46-141/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – ООО «Десо», Общество, должник), признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васьковской Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Вастковская Е.А.), выразившихся в предъявлении требования от 19.12.2008 № 33294, Федюниной Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В.), выразившихся в предъявлении требования от 25.12.2008 № 38/42, в связи с их несоответствием законодательству об исполнительном производстве.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что для реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе неоднократно выставлять должнику требования об исполнении соответствующего исполнительного документа, такие требования подлежат безусловному исполнению должником, в силу чего в целях соблюдения прав должника, каждое последующее требование, направленное ему в рамках исполнительного производства, должно быть сформулировано с учетом тех действий, которые ранее должником были совершены.

В данном же случае до выставления оспариваемых актов, требования исполнительного листа № 014518 должником частично были исполнены, в связи с чем, требования судебных приставов, отраженные в оспариваемых актах, о необходимости предоставления взыскателю всех документов, перечисленных в исполнительном листе № 014518, следует признать незаконными и нарушающими права должника в рамках исполнительного производства, поскольку каждое такое требование в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает должника повторно предоставлять те документы, которые ранее им уже были предоставлены взыскателю. Выставление требований об исполнении исполнительного документа в полном объеме при его частичном исполнении должником (и отсутствии определенности относительно исполненной части), создает для последнего неясность и неопределенность по поводу того, какие документы ему следует предоставить взыскателю, что с учетом статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об угрозе привлечения его к административной ответственности, влечет нарушения его прав.

При этом суд первой инстанции не принял довод судебных приставов-исполнителей о непредставлении Обществом Вахниной Т.В. полного пакета документов, основанный на замечаниях Вахниной Т.В., зафиксированных в акта ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо», указав, на их неоднозначность, неясность, неконкретность; в отношении актов, неподписанных Вахниной Т.В. суд указал, что данное обстоятельство расценивается как злоупотребление Вахниной Т.В. своими правами в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист по делу № А46-8649/2007 содержит требование о предоставлении Обществом Вахниной Т.В. документов не только для ознакомления, но и для снятий с них копий. В отношении части документов, предоставленных Вахниной Т.В. для ознакомления, возможность для снятия копий Вахниной Т.В. обеспечена не была, в силу чего потребовалось повторное предоставление документов этих же документов для снятия копий. Остальные документы, указанные в исполнительном листе, Вахний Т.В. вообще не были представлены.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств частичного выполнения исполнительного листа акты ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо», поскольку в этих актах как раз и отражено, что документы для снятий копий предоставлены не были.

Общество и третье лицо – Вахнина Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Вахнина Т.В. в заседании суда пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебных приставов-исполнителей Федюнину Т.В., Васьковскую Е.А., третье лицо – Вахнину Т.В., представителя ООО «Десо», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 на ООО «Десо» возложена обязанность предоставить Вахниной Татьяне Владимировне для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,  за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 по делу № А46-8649/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение судебного акта.

23.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.12.2008 судебным приставом-исполнителем Васьковской Е.А. в адрес ООО «Десо» было выставлено требование № 33294 о немедленном исполнении должником требований исполнительного листа № 014518 в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008.

25.12.2008 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. вновь было выставлено требование № 38/42 в адрес ООО «Десо» о немедленном исполнении требований исполнительного листа № 014518 в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008.

При этом, и в том и в другом требованиях судебными приставами-исполнителями полностью был воспроизведен перечень документов, указанный в исполнительном листе № 014518.

Общество, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в предъявлении ему требований от 19.12.2008 № 33294, от 25.12.2008 №38/42 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как должника исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Общества в удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве