Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-14703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 1 л.д. 82-86).

Полагая, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, в целях причинения вреда, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

   Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

   Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

   При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 03.06.2011, в то время как производство по делу № А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Стройресурс» возбуждено 09.11.2011.

            Таким образом, оспариваемые сделки (соглашения от 03.06.2011)  подпадают под период подозрительности.

   Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

   На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

   Положениями главы 24 ГК РФ, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

  Согласно пункту 5 статьи 33 ЗК РФ, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

   По смыслу приведённых норм права перенаём заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору.

   При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами.

    Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности, учитывая также отсутствие информации о полном исполнении должником на момент заключения оспариваемых соглашений обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие притязаний к должнику со стороны Администрации по договору аренды.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны  вступивших арендаторов (ответчиков) имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашениям от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена каждой сделки (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

   То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   Какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

            Внешний управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано Саламатовой Н.М., Саламатову С.А., Саламатову Д.О., Раздымахе Н.Н., Степаненко Т.А. безвозмездно, в то время как могло быть реализовано исходя из рыночной стоимости за 204 127 руб., 193 764 руб., 188 221 руб., 301 494 руб. и 301 712 руб., ссылаясь в обоснование своих доводов на отчёт № 05/09/2014 от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками, составленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» на дату оценки 01.06.2011 (т. 1 л.д. 53-55, 128-150, т. 2 л.д. 1-70).

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершённые сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчётом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчёте, на который ссылается внешний управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, из данного отчёта не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года), а также в отношении земельных участков со схожими характеристиками (отсутствие подведенных коммуникаций и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отклоняя доводы жалобы внешнего управляющего о том, что в отчёте выбраны объекты-аналоги, что для сравнения оценщиком были взяты земельные участки, находящиеся в собственности в п. Магистральный Омского района Омской области,  с предполагаемым использованием земельного участка для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 25-26).

Оценщиком определялась стоимость земельного участка с учётом права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 27).

            Однако земельные участки, которые являются предметом оспариваемых соглашений, не являются собственностью должника, а были переданы ему в аренду сроком на 5 лет.

В условиях, когда самому должнику не принадлежит на праве собственности  земельный участок, не могут считаться аналогичными участки, находящиеся в собственности, в сравнении с участками, переданными в аренду.

В связи с этим отчёт, на который ссылается внешний управляющий ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

Ссылка подателя жалобы как на доказательство аналогичности сделок на  соглашения от 03.06.2011 между должником и Волшуковым Ю.П., Марцинкевич М.И., Юсуповой А.Н. (т. 1 л.д. 118-123), которые внесли в кассу должника денежные средства за земельные участки (т. 1 л.д. 124-127),  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате заключения оспариваемых соглашений от 03.06.2011 с ответчиками праву аренды нового арендатора (вступившего арендатора) корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки.

В связи с чем, должник,  заключив с ответчиками оспариваемые соглашения,  освободил себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей в пользу арендодателя, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды нового арендатора (ответчиков) над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что должник мог получить выгоду от продажи права аренды на земельный участок, являющийся предметом оспариваемых сделок, не представлено.

            Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по договору аренды земельный участок предоставлялся ДНП «Стройресурс» сроком на пять лет, для дачного строительства.

            Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды (после 20.08.2013) арендодатель намерен продлить договор аренды с ДНП «Стройресурс»,  материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что существует реальная возможность реализации права аренды с истекшим сроком действия договора.

При этом, из материалов дела усматривается, что некоторым ответчикам выданы разрешения на строительство индивидуального жилого дома:  № 67 от 09.08.2012 (Саламатов Д.О.), № 66 от 09.08.2012 (Саламатов С.А.),  № 68 от 09.08.2012 (Саламатова Н.М.), (т. 2 л.д. 74, 83,  91), а также с указанными лицами  Администрацией заключены соглашения от 13.12.2013 к соглашениям от 03.06.2011 (т. 2 л.д. 79-82, 84-87, 93-96), по которым данные ответчики выступают во взаимоотношениях с Администрацией (арендодатель) теперь уже в качестве арендаторов, сторонами определена арендная плата и срок аренды до 12.09.2018.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после истечения срока аренды по договору аренды с должником, ответчики Саламатов Д.О., Саламатов С.А.,  Саламатова Н.М. самостоятельно заключили с арендодателем соглашения об аренде земельных участков.

   Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договора о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), внешним управляющим не доказано.

Следовательно, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых  им соглашений от 03.06.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 63, оценил оспариваемые соглашения и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

   В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления № 63).

  Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл данные разъяснения Пленума ВАС РФ.

   Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными  и по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  ввиду  отсутствия  признака неравноценного встречного исполнения.

  Апелляционная жалоба внешнего управляющего не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует