Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-23855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 этого закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Изложенные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право направлять должнику требования, содержащие требования по совершению конкретных действий по исполнению исполнительного документа, которые являются обязательными для лица, которому они направлены.

В рамках настоящего дела должник оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по предъявлению ООО «Десо» требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, а также по составлению актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

При этом, перечень документов, которые необходимо представить для ознакомления Вахниной Т.В. согласно требованиям от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, полностью соответствует перечню, указанному в исполнительном листе № 014518. Доказательств исполнения исполнительного листа № 014518 на момент вынесения требований в материалах дела не имеется.

Указание Общества на то, что документы по 2005 году Вахниной Т.В. были представлены для ознакомления, а документы за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 не могут быть представлены в силу того, что эти документы похищены, не влечет вывода о незаконности требований судебных приставов-исполнителей.

Решением суда и выданным на его основе исполнительным листом на ООО «Десо» возложена обязанность предоставить документы Вахниной Т.В. не только для ознакомления, но и для снятия копий. Вахнина Т.В. указывает, что возможности снять копии с документов ей предоставлено не было. Обществом доказательств того, что Вахниной Т.В. были предоставлены документы для снятия копий, обеспечена возможность снятия копий, не представлено.

В силу данных обстоятельств у суд отсутствуют основания для вывода об исполнении Обществом решения суда в части документов по 2005 года.

В подтверждение факта хищения у Общества документов по 2006-2007 годам, в материалах дела имеется справка УВД № 2 по Ц АО г. Омска № 46 от 14.05.2008, согласно которой Иванов О.Н. обращался в УВД-2 по ЦАО г. Омска 13.05.2008 по факту хищения следующих документов ООО «Десо»: договоры, счета, акты, счета-фактуры предприятия ООО «Десо» по 21 экземпляру каждого наименования за 2006; платежные поручения за 2006 год в количестве 12 подшивок, договоры, счета, акты, счета-фактуры предприятий ООО «Десо» по 17 экземплярам каждого наименования за 2007 год; платежные поручения за 2007 год в количестве 12 подшивок; книга покупок предприятия ООО «Десо» в количестве 1 штука за 2006-2007 гг.; книга продаж предприятия ООО «Десо» в количестве 1 штука с 1997 года по настоящее время. В справке также указано, что похищенные документы были в копиях и оригиналах, предназначались для предоставления в Арбитражный суд.

Суду апелляционной инстанции Общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008 по факту указанной кражи, из которого следует, что формально в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в силу малозначительности ущерба.

Однако, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия, имеет только приговор суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка УВД такой силы не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт хищения у Общества документов по 2006-2007 годам, указных в исполнительном документе не доказан.

Кроме того, данное обстоятельство не согласуется с пояснениями представителя Общества, данными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уставом Общества запрещено выносить за пределы организации подлинники и копии документов Общества.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно на ООО «Десо» лежит обязанность восстановить утраченные документы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если документы были утрачены Обществом по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу требований закона об обязанности хранить бухгалтерские документы в течение пяти лет и также обязательности судебных актов, Общество имеет возможность восстановить утраченные документы и предъявить их для ознакомления третьему лицу. Однако Общество не предпринимает попыток к восстановлению этих документов и не исполняет возложенную на него обязанность. Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения Обществом исполнительного листа, основания для признания незаконными требований судебных приставов-исполнителей Плешковой О.В. и Федюниной Н.В. соответственно от 19.11.2008 и от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, отсутствуют.

Акты от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 составлены в связи с неисполнением требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

Каких-либо самостоятельных основания для признания актов незаконными Общество не приводит. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В. от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 Обществом не исполнены, то акты, фиксирующие факт неисполнения требований, составлены судебным приставом-исполнителем законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу № А46-23855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов