Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-13536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе ввиду отсутствия в заявке участника закупки наименования места происхождения товара или наименование производителя, предлагаемого для поставки товара.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, оценив позицию аукционной комиссии, Управление пришло к выводу о том, что Общество, указав в заявке страну происхождения товара – «Россия», тем самым, выполнило требование подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции Омского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Таким образом, учитывая изложенное выше, наименование места происхождения товара используется для индивидуализации товара, конкурентные свойства которого характерны для природных условий или человеческого фактора конкретной географической местности.

В силу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование мест происхождения товара относится к числу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (является интеллектуальной собственностью).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, из положений Закона      № 44-ФЗ не следует, что термин «наименование места происхождения товара» используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанная в заявке общества страна происхождения товара, не является наименованием места происхождения товара, поскольку такое указание не позволяет конкретизировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой был произведен товар.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», которым, в том числе, внесены изменения в статью 66 Закона № 44-ФЗ: слова «места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения товара», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный Федеральный закон действует с 31.12.2014. При этом из указанного нормативного правового акта не следует, что данный Федеральный закон имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до начала его действия.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-13536/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер