Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4483/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бриз» Кузьмина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу №  А81-4483/2009 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бриз» Кузьмина Александра Константиновича о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бриз» (ИНН 89020011896, ОГРН 1028900555298),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ОАО «Бриз» Кузьмин А.К. – лично по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 открытое акционерное общество «Бриз» (далее -  ОАО «Бриз», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

            Определением арбитражного суда от 20.10.2014 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

            Определением арбитражного суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее – Кузьмин А.К.).

            В рамках дела о банкротстве 11.11.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К.  о признании  обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц (НДС не облагается), Гармаша Виктора Борисовича (далее – Гармаш В.Б.) с оплатой по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. в месяц; Алексеевой Людмилы Леонидовны (далее – Алексеева Л.Л.)  по договору об оказании бухгалтерских услуг с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, а также увеличение лимита на выполнение кадастровых работ и исполнительной съемки в отношении недвижимого имущества ОАО «Бриз» в размере 530 000 руб. с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: с 20.07.2014 (л.д. 164).

            Определением арбитражного суда от 19.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К.  удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Гармаша В.Б. с оплатой по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. в месяц, увеличение лимита на выполнение кадастровых работ и исполнительной съёмки в отношении недвижимого имущества ОАО «Бриз» в размере 530 000 руб. с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: с 20.07.2014. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» и Алексеевой Л.Л., принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что привлечение Алексеевой Л.Л. связано с оказанием бухгалтерских услуг, а ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» - необходимостью аренды помещения (рабочего места)  в г. Тюмени, в котором проживает конкурсный управляющий. В арендуемом помещении предоставлена вся необходимая оргтехника и средства связи, мебель, иные материалы для осуществления необходимой деятельности в процедуре конкурсного производства. В арендуемом помещении он может хранить документы, печати. Кроме этого, необходимость аренды связана с оказанием услуг бухгалтером. Стоимость арендной платы не является завышенной.

            От заявителя по делу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ФНС России, извещенной о судебном заседании 18.03.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            Конкурсный управляющий ОАО «Бриз» Кузьмин А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

   Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Кузьминым А.К. на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее ходатайство, в частности, в отношении двух привлечённых лиц -  ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» и Алексеева Л.Л., которые он считает необходимы ему для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения вышеуказанных лиц  для обеспечения