Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности:

- отсутствуют,

- или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- либо указанная информация искажена,                                                                              в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, а также того, что эти обстоятельства привели к затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.             Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

   В том же пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

            Таким образом,  субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника.

  Соответственно, доводы жалобы Шмаковой О.Ю. о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в случае банкротства по вине руководителя или учредителя по налоговым долгам, являются несостоятельными.

  Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

  Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

            При этом отсутствие вины по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Шмаковой О.Ю.

            Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления прежде всего обязана доказать причинно-следственную связь между отсутствием указанной ею в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Шмакова О.Ю., как установил суд первой инстанции, осуществляла руководство деятельностью должника до того, как руководителем стал Голубь В.Н. в декабре 2013 года.

            Согласно решению № 1 от 10.12.2008 единственного участника ООО «Рыбный гурман» Шмаковой О.Ю. она назначена директором ООО «Рыбный гурман» (т. 1 л.д. 79).

            Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2014 № 6105901, от 19.08.2014 № Ю5543-14-670740 в отношении ООО «Рыбный гурман» руководителем должника с декабря 2013 года являлся Голубь В.Н. (т. 1л.д. 20-23, 32-43).

            14 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Рыбный гурман» банкротом, которое принято к производству суда определением от 10.02.2014.

            Таким образом, Голубь В.Н. фактически  незначительный промежуток времени являлся директором должника.

            Как указывает конкурсный управляющий в уточнении к заявлению, Голубь В.Н. находился в должности руководителя предприятия достаточно короткий срок, конкурсный управляющий не располагает информацией о том, были ли переданы за это время или нет документы новому руководителю прежним руководством и в каком объёме, что не позволяет определить степень вины каждого из руководителей в отсутствии необходимых документов на дату признания должника банкротом.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Шмаковой О.Ю. новому директору должника Голубь В.Н. бухгалтерской и иной документации должника в полном объёме в целях исключения её из числа лиц, являющихся субъектами субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            К представленному в материалы дела акту № 1 от 07.10.2013 приёма-передачи документации ООО «Рыбный гурман», составленному между Шмаковой О.Ю. и Скрягиным В.В. (т. 1 л.д. 122), суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

            Как следует из содержания данного акта, он составлен между освобождённой от должности директора Шмаковой О.Ю. и финансовым директором Скрягиным В.В.

            По данному акту Шмакова О.Ю. передала Скрягину В.В. учредительные документы должника, бухгалтерскую документацию в полном объёме без расшифровки перечня документов, печать.

            Однако наличие данного акта не освобождает Шмакову О.Ю. от субсидиарной ответственности на том основании, что в силу  части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

            В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

            Поскольку ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

            Поскольку до назначения Голубь В.Н. директором должника являлась именно Шмакова О.Ю., то она обязана доказать надлежащую передачу документов вновь назначенному руководителю должника, а не иному сотруднику данного должника.

            Поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация на основании статьи 126 Закона о банкротстве, то на Шмакову О.Ю. суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника, принимая во внимание то, что отсутствие документов существенно затрудняет не только формирование конкурсным управляющим конкурсной массы, но и проведение процедуры банкротства в целом, так как  невозможно определить каким образом, с использованием какого имущества осуществлялась деятельность должника, совершались ли сделки по отчуждению  имущества должника, с какого момента организация прекратила хозяйственную деятельность, невозможно сделать анализ финансового состояния должника с целью перехода к другим («оздоровительным») процедурам банкротства.

            Доводы жалобы Шмаковой О.Ю. не опровергли вывода суда первой инстанции о привлечении её к субсидиарной ответственности наряду с Голубь В.Н.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шмаковой О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-202/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова