Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-11168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пенсионного страхования» и пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Однако при вынесении обжалуемого решение, суд первой инстанции, исходя из уточненных требований заявителя, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно:

- несвоевременное предоставление расчетов и индивидуальных сведений не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета пенсионного фонда и застрахованных лиц, совершено впервые и носит формальный характер,

- отсутствие негативных последствий;

- регулярная и своевременная уплата взносов,

- отсутствие задолженности по страховым взносам;

- признание факта совершенного правонарушения;

- обжалование только в части несоразмерности суммы назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.        Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

Суд апелляционной инстанции,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно квалифицированы в качестве смягчающего ответственность Общества вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживая указанную позицию суда первой инстанции в части наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, считает необходимым также указать на следующее.

Все вышеназванные нарушения, послужившие основанием для вывода проверяющих о наличии в действиях общества  нарушений  требований пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ,  совершены заявителем одномоментно, а именно: расчеты по исчисленным и уплаченным страховым взносам представлены за предшествующий период, обусловлены получением Обществом информации о том, что направленные ранее расчеты не приняты Пенсионным фондом в связи имевшим место сбоем компьютерной программы (иное Пенсионным фондом не доказано) и направлены, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, на устранение допущенных ранее нарушений.

В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, действия Общества, своевременно и в полном объеме уплачивающего взносы, но ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по направлению расчетов, следует квалифицировать в качестве добросовестного заблуждения относительно правовых последствий ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

ООО «Сибпромстрой №25» является  управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и оказывающей жилищно-коммунальные услуги, доходы которой складываются от поступлений за оказанные услуги от населения, в связи с чем взимание штрафа в размере, установленном в оспариваемых решениях Управления ПФ, приведет к невозможности осуществления заявителем основной деятельности, обоснованно квалифицированной судом первой инстанции в качестве социально значимой.

Доводы Управления о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку Общество является злостным нарушителем законодательства, а также имеются отягчающие обстоятельства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона № 212-ФЗ такого запрета не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции страхователь является добросовестным и не имеет задолженности перед бюджетом. Штраф должен стимулировать к исполнению обязанностей, в том числе как превентивная мера для предупреждения совершения правонарушения в будущем. В каждом конкретном случае необходимо налагать дифференцированный размер штрафа с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. В противном случае добросовестные налогоплательщики фактически уравниваются с недобросовестными, что не побуждает их к исполнению обязанностей по уплате налогов в полном объеме и своевременно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу №  А75-11168/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер