Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-6123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                               Дело №   А81-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2015 года по делу № А81-6123/2014 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании задолженности по договору № 16-237/2014 от 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 227 рублей 32 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-237/2014 от 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 227 рублей 32 копеек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга в размере 24 184 руб. 29 коп. просит прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 руб. 99 коп. за период с 18.02.2014 по 16.12.2014.

Решением от 18.01.2015 по делу № А81-6123/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 184 рублей 29 копеек. Производство по делу № А81-6123/2014 в указанной части прекратил.

Исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворил. С Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 18.02.2014 по 16.12.2014 в размере 1 234 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 3 234 рубля 99 копеек.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, вина Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии отсутствует в связи с тем, что ответчик является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств. Ссылаясь на пункт 5.5 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) счет-фактуры ответчику. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 16-237/2014 (договор).

По условиям договора продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Цену и порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в разделе 5 договоров.

По утверждению истца в период с января 2014 года по декабрь 2014 года со стороны ответчика неоднократно имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 16.12.2014 в сумме 1 234 руб. 99 коп.

18.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 18.02.2014 по 16.12.2014 в сумме 1 234 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Ответчиком расчет размера процентов не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. Действительно, пункт 5.5 договора предусматривает следующий порядок: 30% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца на основании счета; стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяц за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта объема потребления электрической энергии и счета-фактуры.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность за июнь 2014 года была оплачена платежным поручением № 996 от 02.12.2014 с указанием в назначении платежа на счет-фактуру № 16-07566 от 30.06.2014, за сентябрь 2014 года – платежным поручением № 337 от 26.11.2014 с указанием в назначении платежа на счет-фактуру № 16-12031 от 30.09.2014 и счет-фактуру № 16-13028 от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик данными документами располагал. Отсутствие доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика  в адрес истца об отсутствии счет-фактур, необходимых для оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выступая покупателем по рассматриваемому договору, Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано оплатить продавцу (ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») фактически приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не могут являться основанием для освобождения Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от оплаты потребленной электрической энергии.

В связи с тем, что просрочка по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 234 руб. 99 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований