Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А46-23855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

Дело № А46-23855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2009) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу № А46-23855/2008 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо»

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Т.В., Плешковой О.В.

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В.;

Вахниной Татьяны Владимировны;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - представители Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 02; Педанова Л.В. по доверенности от 18.12.2008;

установил:

решением от 06.02.2009 по делу № А46-23855/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – ООО «Десо», Общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой О.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В.), выразившихся в предъявлении требования от 19.11.2008, и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В.), выразившихся в предъявлении требований от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлении актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что судебные приставы-исполнители Плешкова О.В. и Федюнина Н.В., предъявляя требования от 19.11.2008, от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составляя акты от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, действовали в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов Общества допущено не было.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что по состоянию на 17.09.2008 Вахнина Т.В. была ознакомлена со всеми документами ООО «Десо» в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда. К ознакомлению и снятию копий не были представлены только те документы, которые у ООО «Десо» отсутствовали по причине хищения, факт чего подтверждается справками правоохранительных органов. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебные приставы-исполнители вновь обязали ООО «Десо» предоставить для ознакомления и снятия копий документы в объеме, указанном в исполнительном листе.

Кроме того, судебный приставы-исполнители потребовали исполнять судебный акт самостоятельно, в отсутствие судебных приставов, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и лишает должника возможности доказать в дальнейшем факт исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель считает, что должник не предпринял всех мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, в частности в отношении предположительной утраты документов, указанных в исполнительном листе, должник должен был восстановить их.

Судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В., третье лицо – Вахнина Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что уставом Общества запрещено выносить за пределы организации подлинники и копии документов Общества.

Также представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008 и справки по факту хищения документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Вахнина Т.В. в заседании суда пояснила, что возможности сделать копии документов ей предоставлено не было, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Федюнину Т.В., третье лицо – Вахнину Т.В., представителя ООО «Десо», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 на ООО «Десо» возложена обязанность предоставить Вахниной Татьяне Владимировне для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 по делу № А46-8649/2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение судебного акта.

23.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.11.2008 судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 19.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав - исполнитель требовала:

1) 21.11.2008 с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная ,5 литер «Щ» предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документы Общества.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО « Десо» Неворотову Б.Г. 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер « Щ».

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО № 1 по адресу г. Омск, ул. 1 Затонская ,17 акты для ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо».

Актом от 24.11.2008, составленном судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В., зафиксировано неисполнение требования от 19.11.2008, на что должником дано объяснение, что со всеми имеющими документами ООО «Десо» взыскатель ознакомлена, не ознакомлена с документами хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.07.2007, с книгами покупок и книгами продаж с 01.01.2006 по 31.07.2007, а также платежными поручениями банка с 01.01.2006 по 31.07.2007, поскольку данные документы были украдены.

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. было совершено действие по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 24.11.2008, по которому на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. требовала: 25.11.2008 в 12 час. по местному времени предоставить документы, подтверждающие регистрацию в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года, фиксирующие факт создания запрашиваемых документов, а также необходимо предоставить нормативные акты, регламентирующие установление грифа секретности на вышеуказанные документы.

Актом от 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение данного требования, на что руководителем ООО «Десо» даны объяснения от 25.11.2008.

25.11.2008 и 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. были совершены действия по ознакомлению руководителя ООО «Десо» с требованием б/н от 25.11.2008 и 26.11.2008, по которым на основании возбужденного исполнительного производства № 1/28571/790/2008 судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. требовала:

1) 26.11.2008 и 03.12.2008 соответственно с 10 час. до 18 час. по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер «Щ» предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документы общества.

2) проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 час. 00 мин. и заканчивая в 18 час.00 мин в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» Неворотову Б.Г. 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу г. Омск, ул. 36 Северная, 5 литер « Щ».

3) в 3-х дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес отдела СП по ЦАО № 1 по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская,17, акты для ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо».

Актом от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель зафиксировала неисполнение требования от 25.11.2008, на что руководителем ООО «Десо» в акте даны объяснения от 26.11.2008.

Общество, считая, что действия судебных приставов-исполнителей по предъявлению требований от 19.11.2008, от 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и составлению актов от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Десо» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных