Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-16098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23.10.2014 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области вынесено распоряжение № 1117-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина». На основании указанного распоряжения органом строительного надзора вынесено уведомление № 1071 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в период с 05.11.2014 по 21.11.2014.

Однако, 24.10.2014 в адрес заинтересованного лица было направлена лишь телеграмма о том, что 05.11.2014 в 15 часов 00 минут в отношении него будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства, в частности исполнения предписания № 6/2-06/32 от 11.04.2014 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 8/2.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 Управлением по месту нахождения кооператива: 644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 8/2 была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о проведении в отношении кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» внеплановой выездной проверки (л.д. 17). Телеграмма возвращена с отметкой: «вручена охраннику Новикову».

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основаниями проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, избранный способ извещения должен позволять административному органу убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено о проведении проверки, либо отказалось от права получить уведомление.

Согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Пунктами 52 и 67 названных Правил предусмотрено, что в случае подачи отправителем срочной телеграммы уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление по юридическому адресу кооператива телеграммы, и доставление ее «охране», не свидетельствует о том, что административный орган надлежащим образом известил кооператив о проведении внеплановой выездной проверки или принял надлежащие меры к такому извещению.

Достоверных доказательств уклонения кооператива от получения корреспонденции административным органом не представлено.

Таким образом, по верному утверждению суда, о периоде проведения проверки с 05.11.2014 по 21.11.2014 кооператив уведомлен не был.

Между тем для проведения внеплановой выездной проверки сотрудники органа строительного надзора прибыли на объект в 11 час. 30 мин., то есть ранее времени, указанного в телеграмме. Данное обстоятельство заинтересованное лицо подтверждает представленным в материалы Журналом для регистрации дежурств сторожевой охраны в ПК «Дарина».

При этом ссылка подателя жалобы о том, что журнал для регистрации дежурств сторожевой охраны в ПК «Дарина» не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется.

Так, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом заявлено не было. Составление оспариваемого Журнал заинтересованным лицом не является основанием считать данный документ недостоверным доказательством, поскольку факт ведения журнала подателем жалобы не оспаривается.

Более того, суд первой инстанции предлагал административному органу представить доказательства в обоснование своей позиции, однако заявителем такие доказательства не были представлены.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного федерального закона.

Таким образом, поскольку заявителем, как установлено судом апелляционной инстанции, не представлено доказательств надлежащего уведомления кооператива о проведении в отношении последнего проверки, постольку ее результаты являются недействительными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательств совершения вменяемого кооперативу правонарушения заявитель ссылается на фотоматериалы, полученные им как 05.11.2014, а также 20.11.2014.

Суд также правомерно указал, что фотоматериалы от 05.11.2014 не подтверждают события административного правонарушения, поскольку на них зафиксировано размещение двух автомобилей рядом с гаражным комплексом, под навесом помещения автотранспортных средств не отображено. Зафиксированные 20.11.2014 гаражные боксы не являются собственностью кооператива, что представителем административного органа в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт совершения кооперативом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заинтересованного лица состава указанного правонарушения административным органом не доказано.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что распечатка звонков представителя кооператива за оказание услуги за период 18.11.2014 по 22.11.2014 является доказательством, подтверждающим перенесение времени составления протокола об административном правонарушении. Так, по верному указанию подателя жалобы, из указанной распечатки звонков не усматривается содержание телефонных разговоров и стороны диалогов.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в части переноса времени составления протокола об административном правонарушении не привели к принятию неправильного решения и в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 16.01.2015 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент принятия настоящего постановления отсутствует возможность привлечения кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности (три месяца при рассмотрении административного материала судом).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №5598/13.

В данном случае предписание от 11.04.2014 №06/2-06/32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства подлежало исполнению кооперативом в срок до 10.06.2014 (л.д. 22).

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 11.06.2014.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности истек 18.06.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь