Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-16098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                   Дело №   А46-16098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1630/2015) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 года по делу № А46-16098/2014 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Курчавая Е.А.  (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № исх-14/ГСН-3765 от 14.11.2014 сроком действия до 31.12.2015), Филюшин М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № исх-14/гсн-4280 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);   

от потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - Ивакин М.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

02.12.2014 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (далее - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее также - кооператив, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 583 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 года по делу №А46-16098/2014 в удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 № 583, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес заинтересованного лица распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления о проведении проверки в период с 05.11.2014 по 21.11.2014. Также суд счел, что представленные в качестве доказательств совершения вменяемого кооперативу правонарушения заявителем фотоматериалы не могут являться доказательством правонарушения в связи с тем, что о дате проведения проверки 20.11.2014 кооператив также извещен не был.

Кроме того, арбитражный суд указал, что протокол был составлен в отсутствие заинтересованного лица, так как по утверждению представителя кооператива, время составления протокола было перенесено, что подтверждается распечаткой звонков представителя Кооператива за оказание услуги за период 18.11.2014 по 22.11.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный орган указал, что принимая оспариваемое решение, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что кооператив не был уведомлен о проведении проверки, поскольку заинтересованное лицо о проведении внеплановой выездной проверки было уведомлено телеграммой от 24.10.2014.

Податель жалобы отмечает, что копия журналом для регистрации дежурств сторожевой охраны кооператива не является доказательством прибытия должностного лица Управления на объект ранее указанного в телеграмме времени, поскольку представленная копия  составлена в одностороннем порядке.

Также административный орган не согласен с выводами суда относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заинтересованного лица, так как по утверждению представителя Кооператива, время составления протокола было перенесено, согласно распечатке звонков представителя кооператива за оказание услуги за период 18.11.2014 по 22.11.2014, поскольку данный документ не может быть принят во внимание, ввиду в нем отсутствия содержания состоявшегося разговора и сторон диалога.

Оспаривая доводы подателя жалобы, кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзор Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 года по делу № А46-16098/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что дата проведения проверки не переносилась, проверка была проведена в установленный срок.

Представитель потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.11.2014 по 21.11.2014 на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 23.10.2014 № 1117-р, главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области П.А. Рубаном и ведущим специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Е.Г. Вилипом проведена проверка ранее выданного предписания от 11.04.2014 № 06/2-06/32 потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина».

По результатам проверки выявлено, что на основании договора аренды земельного участка № Д-Кр-2-7-2557 от 24.10.2000 и соглашения к нему потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1064 на котором расположен двухэтажный гаражный комплекс площадью 5628,4 кв.м., адрес объекта – г.Омск, Кировский административный округ, ул. Рокоссовского, дом 8/2.

На момент проверки заинтересованным лицом не исполнено в установленный законом срок предписание от 11.04.2014 № 06/2-08/28 выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов РФ.

21.11.2014 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 583 от 21.11.2014, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на невыполнение обществом предписания, а именно – отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

16.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Из материалов дела усматривается, что предписание от 11.04.2014 № 06/2-06/32, содержит требование об устранении в срок до 10.06.2014 нарушения, выявленного в ходе проверки, поскольку принадлежащее потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» здание по адресу: ул. Рокоссовского, дом 8/2 в Кировском административном округе г. Омска эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации