Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-8409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящимися на специальном счете, утверждено ТСЖ «На Крупской-1».

Из договора банковского счета от 03.06.2014 (л.д. 26-31) следует, что ТСЖ «Крупской-1» открыло спецсчет на капремонт в банке.

Кроме того, 17.06.2014 Госжилинспекция Омской области получила уведомление от ТСЖ «Крупской-1» об открытии спецсчета на капремонт с приложением (л.д. 25), как того требует часть 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания, содержащего решение собственников об открытии спецсчета на капремонт, справки банка об открытии спецсчета на капремонт, договора об открытии спецсчета на капремонт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем были соблюдены все предусмотренные законом условия и у Госжилинспекция Омской области возникла обязанность по внесению многоквартирного жилого дома № 1 по улице Крупской в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых открыли спецсчет на капремонт и направления в орган местного самоуправления и в Региональный фонд капитального ремонта (региональному оператору) сведения о данном доме, как о многоквартирном доме, собственники помещений (квартир) в котором не приняли и не реализовали решение об открытии спецсчета на капремонт.

Поскольку данное решение принято не было, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия заинтересованного лица по их совершению противоречащими требованиям законодательства.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Госжилинспекция Омской области указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Крупской о формировании фонда капитального ремонта на спецсчете и об утверждении в качестве владельца спецсчета ТСЖ «Крупской-1» является ничтожным, поскольку принято 01.04.2014, тогда в качестве юридического лица ТСЖ «Крупской-1» зарегистрировано только 22.04.2014.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Крупской-1» создано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Крупской от 01.04.2014.

Означенным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Крупской от 01.04.2014 также избран способ формирования фонда капитального ремонта на спецсчете, а в качестве владельца спецсчета утверждено ТСЖ «Крупской-1».

При этом договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта (договор об открытии спецсчета на капремонт) заключен ТСЖ «Крупской-1» с банком 03.06.2014. На момент заключения договора с банком об открытии спецсчета на капремонт, т.е. на момент реализации (исполнения) решения общего собрания об открытии спецсчета и об утверждении владельца спецсчета, ТСЖ «Крупской-1» уже было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что правовой статус ТСЖ «Крупской-1» на момент принятия решения общим собранием собственников не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент обращения в Государственную жилищную инспекцию Омской области 17.06.2014 с уведомлением о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, заявитель обладал статусом юридического лица.

Кроме всего податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены следующие обстоятельства, наличие которых необходимо для признания действий (бездействия) госоргана незаконным: не установлен факт нарушения Госжилинспекцией Омской области норм действующего законодательства; не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ТСЖ «Крупской-1».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заинтересованным лицом в данном случае, так как, получив уведомление собственников квартир в многоквартирном доме № 1 по улице Крупской о принятии последними в установленный законом срок решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также открытии ими спецсчета в банке, Госжилинспекции Омской области в силу части 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана внести сведения о многоквартирном доме № 1 по улице Крупской в реестр спецсчетов.

При этом, в нарушение указанной норма Госжилинспекция Омской области не внесла сведения о МКД № 1 по улице Крупской в реестр спецсчетов, а также передала Региональному фонду капремонта сведения о многоквартирном доме № 1 по улице Крупской.

Из вышеизложенного следует, что факт нарушения Госжилинспекцией Омской области норм действующего законодательства судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные действия (бездействие) Госжилинспекции Омской области привели к выставлению Региональным фондом капремонта и ТСЖ «Крупской-1» двойных квитанций и препятствуют исполнению ТСЖ «Крупской-1» обязанности по сбору денежных средств от собственников квартир на цели последующего проведения капремонта общего имущества в МКД № 1 по улице Крупской, следовательно, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ТСЖ «Крупской-1».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в ар­битражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало из­вестно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федераль­ным законом.

Товариществом указано на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 01.10.2014 – день получения квитанций от регионального оператора, тогда как при спосо­бе формирования фонда капитального ремонта – на специальном счёте, прав на выставле­ние квитанции на взимание платы на капитальный ремонт, осуществление контроля за их хранением и использованием, региональный оператор не имеет.

По мнению Госжилинспекции Омской области ТСЖ «Крупской-1» узнало о принятии ими отрицательного решения по поданному заявлению. Однако, как правильно указал заявитель, доказательств получения заявителем письма от 20.06.2014 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на реестр организаций, сданный в бухгалтерию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела указанного реестра.

Кроме того, Госжилинспекция Омской области указывает на то, что Перечень товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов, формирующих фонд капитального ремонта на собственном спецсчете, размещён 23.07.2014 в сети Интернет на портале Правительства Омской области (http://gzhi.omskportal.ru/), в котором ТСЖ «Крупской-1» не отражено, считая такое размещение необходимым уведомлением ТСЖ «Крупской-1» о невнесении сведений о многоквартирном жилом доме 1 по улице Крупской в реестр спецсчетов.

Однако апелляционный суд также не может согласиться с подателем жалобы в указанной части, поскольку на товарищество не возложена обязанность по ежедневному мониторингу порталов органов государственной власти субъекта Российской Федерации. О дате размещения перечня то­вариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов, формирующих фонд капитального ремонта на собственном специальном счёте, заявитель не был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о пропуске ТСЖ «Крупской-1» срока на обращение в суд с настоящим заявлением несостоятелен.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А70-8409/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер