Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом по смыслу вышеприведенных норм усматривается, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворён арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

Ответчиком в подтверждение необоснованности иска представлены: свидетельство о праве собственности, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт, технический паспорт от 18.03.2011, акт выбора, постановление от 23.09.2010, первичные документы по строительству (том 1 л. 16, 36, 39, 86-88, 90, 112,115,117, том 2 л. 22-34).

По утверждению ответчика указанные документы подтверждают факт возведения им спорного объекта в 2011 году.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нижневартовск на склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м, площадь помещений – 149,10 кв.м, что подтверждается свидетельством от 29.04.2011 (том 1 л. 14).

С целью установления даты постройки спорного склада, определением суда от 02.04.2014 по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» Катаевой Анне Сергеевне.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По результатам экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение от 29.05.2014 № 0360-Э/14 (том 5 л. 3-33).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 29.05.2014 № 0360-Э/14, признал данный документ ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда в данной части и изучив экспертное заключение № 0360-Э/14, также его во внимание не принимает, отмечая, что определением арбитражного суда от 02.04.2014 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» Катаевой Анне Сергеевне (статья 82 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, представленное в суд заключение № 0360-Э/14 подписано помимо эксперта Катаевой А.С. экспертами Сосниной О.С. и Чербаевым Н.Ю., которые в определении суда не указаны.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что согласно исследовательской части данного экспертного заключения № 0360-Э/14 исследование с целью ответа на поставленные вопросы произведено на основании материалов, представленных в распоряжение экспертов, и визуального осмотра объекта исследования с проведением фотосъемки, необходимыми замерами, выполнением шурфа и с последующим изучением нормативной документации.

Однако опрошенная в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Катаева А.С. пояснила, что осмотр объекта экспертизы не проводила.

С учетом изложенного, основания для признания данного экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании опрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» Чербаев Николай Юрьевич, который пояснил, что им установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, построен ранее 2009 года. При этом в 2011 году вопреки позиции ответчика склад для приема ртутных ламп не возводился.

В материалы дела представлено постановление от 01.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого установлено, что работники ООО «Коммунальник», достоверно зная, о том, что объект – склад для приема ртутных ламп включен в состав технического паспорта объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», а также то, что решением Нижневартовского городского суда от 04.02.2011 признано право собственности города Нижневартовска на Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, общей площадью 137272,70 кв.м, приняли меры к получению документов, необходимых для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – склад для приема ртутных ламп, с целью последующей регистрации на него права собственности за ООО «Коммунальник».

 Также постановлением установлено, что объект капитального строительства – склад для приема ртутных ламп возведен до 16.06.2008, право на него приобретено муниципальным образованием город Нижневартовск в установленном законом порядке, при этом неустановленные сотрудники ООО «Коммунальник» путем фальсификации проектной документации, ввели в заблуждение сотрудников Нижневартовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и должностных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска, получив тем самым возможность оформить необходимую документацию для регистрации права собственности на объект капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса объекта муниципальной собственности «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» - склад для приема ртутных ламп, стоимость которого по состоянию на 24.08.2012 составила 2 380 000 руб.

Представленное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2015 выводы указанного выше документа от 01.07.2013 не опровергает, поскольку объектом постановления от 13.03.2015 является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013.

Коллегия суда обращает внимание, что 07.04.2010 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: район ЦТП, южнее городской свалки, площадью 0,4797 га. В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 0,4797 га используется ООО «Коммунальник» под размещение склада по приему ртутных ламп и склада ГСМ. Размещение капитальных строений на земельном участке не установлено, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 07.04.2010 № 96.

Письмом от 29.08.2012 №7567 МУП «БТИ» сообщило администрации о том, что нежилое здание: склад для приёма ртутных ламп, указанный в свидетельствах о государственной регистрации права истца и ответчика является одним и тем же объектом капитального строительства.

Сведения МУП «БТИ», изложенные в письме от 29.08.2012, подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, данные выводы совпадают со сведениями, изложенными в акте обследования спорного объекта от 17.01.2014, составленном в присутствии представителей сторон, третьих лиц, на который представлены замечания ответчика (том 3 л.д. 65).

Также коллегия обращает внимание, что согласно определению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 о разъяснении решения от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11, признавая право собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений – 149,10 кв.м., суд исходил из обстоятельств существования данного объекта, что подтверждалось кадастровым паспортом от 19.11.2009.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорный объект возведен до 2009 года, т.е. до получения ответчиком соответствующих документов на строительство объекта, что опровергает доводы ООО «КОММУНАЛЬНИК» о возведении ответчиком в 2011 году нового объекта.

Определением суда от 02.09.2014 по ходатайству ООО «КОММУНАЛЬНИК» назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» Юсупову Ильгизу Хафаевичу и Огрызковой Голуся Миркасимовне.

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 05.12.2014 № 295.

Однако в экспертном заключении от 05.12.2014 № 295 выводов о том, в каком году возведен спорный объект не содержится, равно как и сведений, опровергающих пояснения эксперта и иные вышеприведенные доказательства, из которых усматривается факт существования спорного объекта до 2009 года.

Вероятностные выводы экспертов при ответе на вопросы № 1 и № 2, касающиеся капитальности спорного объекта и возможного его демонтажа, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных истцом.

Таким образом, факт демонтажа в 2010 году спорного объекта и последующего возведения ответчиком в 2011 году нового аналогичного объекта, подателем жалобы не доказаны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как возведения ответчиком нового объекта гражданских прав, так и реконструкции в 2010-2011 г.г. ранее существовавшего объекта, тем самым констатировав, что спорный объект уже существовал по состоянию на 2009 год, при этом на данный объект  (склад для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 150,1 кв.м, инв. № 71:135:002:000082450:0100, лит. А,) вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11, установлено право муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ вступившие в силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие в деле доказательств существования спорного объекта до 2009 года, при непредоставлении доказательств возведения ответчиком нового объекта (строения), коллегия суда приходит к выводу об обоснованности исковых требований, отмечая, что поскольку право собственности на указанный объект уже зарегистрировано за истцом на основании решения городского суда о признании права собственности, настоящий иск о признании этого права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины