Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

Дело №   А75-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2015) общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу №  А75-10456/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» - представитель  Захаров Р.А. (паспорт, по доверенности № 65  от 04.04.2014  сроком действия 1 год),

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее – ООО «КОММУНАЛЬНИК», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения склада для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1 - этажное, общей площадью 150,1 кв.м, инвентарный № 71:135:002:000082450:0100, лит. А, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижневартовского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Нижневартовска без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа, принятом 11.11.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации города Нижневартовска, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 04.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению изменение исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности ответчика на склад для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 150,1 кв.м, инв. № 71:135:002:000082450:0100, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, район ЦТП   отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  19.12.2014 по делу № А75-10456/2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «КОММУНАЛЬНИК» на объект недвижимости – склад для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 150,1 кв.м, инв. № 71:135:002:000082450:0100, лит. А, адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, район ЦТП. Взыскал с ООО «КОММУНАЛЬНИК» в пользу Администрации города Нижневартовска судебные издержки в размере 94 652 руб. Взыскал с ООО «КОММУНАЛЬНИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «КОММУНАЛЬНИК» в пользу Администрации города Нижневартовска проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 94 652 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КОММУНАЛЬНИК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «КОММУНАЛЬНИК» указывает, что о факте обращения Администрации в Нижневартовский городской суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь ему стало известно только после обращения в арбитражный суд. Полагает, что вывод суда о том, что склад для приема ртутных ламп, указанный в свидетельствах о государственной регистрации права истца и ответчика является одним и тем же объектом капитального строительства, не соответствует действительности, в том числе экспертному заключению от 05.12.2014 № 295. По мнению подателя жалобы, факт демонтажа склада для приема ртутных ламп, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион, подтверждается актом выбора земельного участка от 30.11.2009, актом обследования от 07.04.2010 № 96, экспертным заключением от 05.12.2014 № 295.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, уведомления от 12.03.2015, повестки о вызове в суд, постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2015.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные подателем жалобы дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ООО «КОММУНАЛЬНИК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № 368-АЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 0,4797 га, кадастровый номер 86:11:0903001:299, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования для строительства склада для приема ртутных ламп и склада ГСМ (том 1 л. 39 - 42).

Администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 20.01.2011 (том 1 л. 36).

01.04.2011 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. 38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 за ООО «КОММУНАЛЬНИК» зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 20.04.2009 на объект – Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, склад для приема ртутных ламп, назначение – производственное, площадью 149,10 кв.м, площадью  застройки 165,10 кв.м., уже существовал и входил в состав полигона.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом от 19.11.2009.

Администрация обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11 признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, общей площадью 137 272,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, инвентарный номер 71:135:000:000147740 (том 1 л.д. 9 - 10).

Определением от 12.10.2012 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъяснил решение от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11, указав, что право собственности признано, в том числе на склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений – 149,10 кв.м, входящего в состав полигона.

На основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нижневартовск на склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м, площадь помещений – 149,10 кв.м, что подтверждается свидетельством от 29.04.2011 (том 1 л. 14).

В своем ответе от 29.08.2012 № 7567 Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» сообщило администрации о том, что нежилое здание «Склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м, площадь помещений – 149,10 кв.м, входящий в состав объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», инвентарный номер 71:135:000:000147740, указанный в свидетельстве о государственной регистрации от 29.04.2011 и объект: «Склад для приема ртутных ламп» (лит. А), общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный номер 71:135:002:000082450:0100, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.04.2011, является одним и тем же объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право