Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А70-10637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что предприниматель Абатуров В.В. продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора субаренды, а доказательств того, что ОАО «РЖД» в установленном законом и договором порядке уведомило ответчика об отказе от договора, не имеется, договор субаренды от 11.12.2006 суд признает действующим.

Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату субаренды земельного участка за период 2014 года, выставленные ОАО «РЖД» в адрес предпринимателя (субарендатора), и платежные поручения за указанный период, из которых усматривается факт перечисления субарендатором в адрес арендатора арендной платы за пользование земельным участком со ссылкой на договор субаренды участка от 11.12.2006.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяет суду констатировать о фактическом пользовании субарендатором (ответчиком) земельным участком после 2007 года  с согласия арендатора ОАО «РЖД» на законных основаниях.

То обстоятельство, что третье лицо не уведомило истца, как собственника земельного участка, о передаче части земельного участка в субаренду, о недействительности договора субаренды от 11.12.2006 не свидетельствует, поскольку согласно статье 615 ГК РФ право арендатора на передачу имущества в субаренду связано с согласием арендодателя, а не его уведомлением.

Тем более, пункт 3.1.4 договора аренды от 05.08.2005 № 613 такое общее согласие содержит, предусматривая право арендатора (ОАО «РЖД») передачи земельного участка в субаренду иным лицам.

В связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о незаключенности договора субаренды от 11.12.2006 в части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3 коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что соответствующих доказательств, подтверждающих несогласование предмета субаренды (имущества, подлежащего передаче в субаренду), апеллянтом в дело не представлено. Тем более, сведениями о наличии между участниками указанной сделки (третьего лица и ответчика) каких-либо разногласий или сомнений относительно характеристик арендуемого объекта (спорного земельного участка) коллегия суда не располагает, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения земельного участка от имущества ответчика, указав на то, что временное землепользование спорным участком ответчиком осуществляется на основании договора субаренды от 11.12.2006, являющегося действующим до настоящего времени. При этом суд обращает внимание, что сведений о расторжении договора аренды от 05.08.2005, заключенного между истцом и третьим лицом (ОАО «РЖД») на срок до 29.09.2053, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком, не соединенные с лишением владения, не представлено, равно как и доказательств факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В связи с чем, основания для удовлетворения настоящего иска по основаниям статей 222, 304 ГК РФ коллегия суда не усматривает.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-10637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич