Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступал как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вышеназванное оспариваемое письмо-уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2011 № НУ-6214, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия по его вынесению не являются ни властными, ни распорядительными, поскольку в данном случае Департамент выступает как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, предприниматель, заявляя требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил как доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении о досрочном расторжении спорного договора, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (уведомлением) прав и законных интересов ИП Шапоренко Н.И. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы вышеизложенные выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный предпринимателем в апелляционной жалобе довод относительно заключения ИП Шапоренко Н.И. договора субаренды спорного земельного участка в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит оценке апелляционной коллегией, поскольку не заявлялся  предпринимателем в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1900 руб. подлежит возврату ИП Шапоренко Н.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу № А81-4994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шапоренко Николаю Ивановичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков