Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-15386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                             Дело №   А46-15386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14074/2014, регистрационный номер 08АП-2343/2015) общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на определения Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года о распределении судебных расходов, принятым по заявлениям Горбуновой Любови Петровны и Охлопкова Андрея Николаевича по делу № А46-15386/2013 (судья Глазкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», Охлопкову Алексею Николаевичу, Горбуновой Любови Петровне о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

Горбуновой Любови Петровны – лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представитель Курбатова Т.И. (по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - ООО «Правильный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 09.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ»), Охлопковым Алексеем Николаевичем (далее - Охлопков А.Н.) и Горбуновой Любовью Петровной (далее - Горбунова Л.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 производство по делу № А46-15386/2013 по исковому заявлению ООО «Правильный выбор» к ООО «Предприятие ДОМЪ», Охлопкову А.Н. и Горбуновой Л.П. о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 09.04.2011, заключенного между ООО «Предприятие ДОМЪ» и адвокатами Охлопковым А.Н. и Горбуновой Л.П., прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу № А46-15386/2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением от 23.06.2014 принят отказ ООО «Правильный выбор» от иска; производство по делу № А46-15386/2013 прекращено; возвращено ООО «Правильный выбор» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании статьи 112 АПК РФ 15.10.2014 Горбунова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Правильный выбор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ  Охлопков А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Правильный выбор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-15386/2013 заявление Горбуновой Л.П. удовлетворено частично. С ООО «Правильный выбор» в пользу Горбуновой Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определением  Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-15386/2013 заявление Охлопкова А.Н. удовлетворено частично. С ООО «Правильный выбор» в пользу Охлопкова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правильный выбор» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты: взыскать  в пользу Охлопкова А.Н. в счет возмещения судебных расходов 12 500 руб.; в пользу  Горбуновой Л.П.  - 27 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер взысканных судебных расходов не является  чрезмерным. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл довод ООО «Правильный выбор» о том, что Соловьёва М.В. являлась представителем обоих ответчиков – Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н., позиция не отличалась, двойной работы представителем выполнено не было.

Горбунова Л.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в свою пользу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.02.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.03.2015.

В составе суда произведена замена судьи Верёвкина А.В. в связи с отпуском на судью Зиновьеву Т.А.

Представители ООО «Предприятие ДОМЪ» и Охлопков А.Н., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся  ответчиков.

В заседании суда представитель ООО «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Горбунова Л.Н. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда о взыскании судебных расходов в свою пользу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения жалоб на определения   суда в одном судебном заседании. Учитывая, что доводы жалоб на определения суда является идентичными, суд допускает принятие по результатам их рассмотрения одного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 23.06.2014 производство по делу №А46-15386/2013 прекращено в связи с принятием отказа ООО «Правильный выбор» от иска, следовательно, у ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителей, поскольку  отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиками.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона взысканию подлежат фактически понесенные расходы (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Несение расходов в заявленной сумме ответчиками подтверждено.

В обоснование факта несения затрат на оплату юридических услуг Горбуновой Л.П. в материалы дела представлен договор об оказании услуг судебного представителя от 14.01.2014, заключенный между Горбуновой Л.П. (доверитель) и Соловьевой М.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанциях) в деле № А46-15386/2013 по иску ООО «Правильный выбор» к ООО «Предприятие «ДОМЪ», Охлопкову А.Н., Горбуновой Л.П. о признании недействительным договора.

За оказываемую по договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1).

Сторонами 28.07.2014 подписан акт, которым удостоверен факт оказания поверенным доверителю следующих услуг по осуществлению судебного представительства по договору от 14.01.2014: составление отзыва на исковое заявление (30.01.2014); участие в заседании Арбитражного суда Омской области (30.01.2014, 13.02.2014, 20.02.2014, 09.06.2014, 23.06.2014); составление отзыва на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу (21.03.2014).

Расчет по указанному договору произведен в сумме 50 000 руб.,  в подтверждение чего  представлена расписка в получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя от 05.06.2014.

В обоснование размера понесенных расходов Охлопковым А.Н. в материалы дела представлен договор об оказании услуг судебного представителя от 14.01.2014, заключенный между Охлопковым А.Н. (доверитель) и Соловьевой М.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанциях) в деле № А46-15386/2013 по иску ООО «Правильный выбор» к ООО «Предприятие «ДОМЪ», Охлопкову А.Н., Горбуновой Л.П. о признании недействительным договора.

За оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1).

Между сторонами 28.07.2014 подписан акт, которым установлен факт оказания поверенным доверителю следующих услуг по осуществлению судебного представительства по договору от 14.01.2014: участие в заседании Арбитражного суда Омской области (30.01.2014, 13.02.2014, 20.02.2014, 09.06.2014, 23.06.2014); составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу (21.03.2014).

Расчет по указанному договору произведен в сумме 50 000 руб.,  в подтверждение чего представлена  расписка в получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя от 05.06.2014.

Доводы ООО «Правильный выбор» о том, что расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом размере являются неразумными и чрезмерными, отклоняются судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и  доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителями доказаны, о чем указано выше.

Из материалов дела усматривается, что представителем Горбуновой Л.П. – Соловьёвой М.В. составлен отзыв на исковое заявление (30.01.2014); отзыв на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу (21.03.2014), представитель принял участие в заседания Арбитражного суда Омской области 30.01.2014, 13.02.2014, 20.02.2014, 09.06.2014, 23.06.2014.

Представителем Охлопкова А.Н. Соловьёвой М.В. составлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу (21.03.2014), представитель принял участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области 30.01.2014, 13.02.2014, 20.02.2014, 09.06.2014, 23.06.2014.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. работ по делу являлся необходимым для защиты интересов ответчиков. Обратное истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Относимость расходов к рассматриваемому делу не оспорена.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе