Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4699/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с отсрочкой в 21 день.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно Акту начала работ скважина № 2818 куст № 220 Вынгапуровского месторождения начата бурением 12.01.2014, то есть с просрочкой в 420 часов.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что за 5 календарных дней до начала монтажа буровой установки заказчик обязуется передать подрядчику по акту кустовую площадку или ее часть на участке под монтаж в согласованных границах. При приемке части площадки под монтаж буровой не позднее, чем за 10 дней до начала строительства скважины передать всю кустовую площадку.

Согласно акту приемки-передачи от 27.09.2013 (т.д. 2, л.д. 32) площадка под монтаж буровой установки на кустовой площадке №220 Вынгапуровского месторождения выполнена в полном объеме согласно схемы и принята представителем подрядчика с замечаниями: кустовая площадка принимается только под завоз бурового оборудования 27.09.2013.

Истец предоставил ответчику кустовую площадку № 220 Вынгапуровского месторождения под монтаж буровой установки в полном объеме 21.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 220-в/21.10.2013 приема-передачи кустовой площадки № 220 Вынгапуровского месторождения под монтаж буровой установки от 21.10.2013 (т.д. 2, л.д. 89).

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки передачи кустовой площадки со стороны заказчика на 21 день.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном договором. Не имеется писем, обращений, требований к заказчику об устранении препятствий в выполнении работ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания дополнительного соглашения и, соответственно, до начала выполнения работ кустовая площадка уже находилась в полном распоряжении подрядчика. О наличии просрочки в передаче скважины ответчик был осведомлен, однако согласился с указанным в дополнительном соглашении сроком начала и окончания вышкомонтажных работ.

Более того, в дальнейшем стороны составили протокол разногласий от 09.12.2013 к дополнительному соглашению № 4.

Поскольку данный протокол составлен не на стадии заключения сторонами дополнительного соглашения № 4, а по истечении более полутора месяцев после подписания указанного дополнительного соглашения № 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол разногласий от 09.12.2013  является соглашением об изменении данного дополнительного соглашения № 4 и, соответственно, договора.

Указанным протоколом в редакции подрядчика дата начала бурения перенесена на 25.12.2013, то есть на 4 дня.

Между тем, на момент заключения протокола разногласий ответчик знал о наличии со стороны заказчика просрочки по передаче кустовой площадки сроком 21 день, однако инициировал перенос даты начала бурения лишь на 4 дня.

Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, предполагая, что может не успеть выполнить вышкомонтажные работы и приступить к бурению в срок, ответчик, тем не менее, не предложил перенести дату начала бурения на более поздний срок.

Доказательств отсутствия возможности откорректировать срок начала бурения в сторону увеличения ответчик суду апелляционной инстанции не представил, наличие возражений на корректировку со стороны истца не обосновал.

Равно как не представлено обоснование того, каким образом просрочка кредитора, допущенная до начала производства работ, повлияла на возможность своевременного их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, принимал все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства в срок, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой кредитора и допущенной просрочкой ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения срока строительства скважины подтверждается материалами дела, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора являются правомерными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый час отставания от графика строительства эксплуатационных скважин в части вышкомонтажных работ.

Размер допущенной ответчиком просрочки начала работ по бурению составляет 420 часов.

По расчету истца размер неустойки составил 4 200 000  рублей (том 1 л.д. 67).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

В пункте 8.5. сторонами согласована неустойка в виде твердой денежной суммы за каждый час отставания. Неустойка взимается за каждый час отставания, несмотря на то, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в днях. При этом, истец определяет просрочку в днях, а количество часов - исходя из 24 часов в сутки. По мнению суда, такой порядок начисления неустойки свидетельствует о его завышенном размере.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии в части определения порядка начисления неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Так, пунктом 8.2 договора ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств ограничена взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые начисляются не более чем за 30 дней.

Таким образом, ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 8.2 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 8.5 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание истца на то, что из-за отсутствия своевременно смонтированных буровых установок велики простои буровых бригад и сервисных подрядчиков, привлеченных заказчиком, суд отклоняет, так как доказательства несения каких-либо убытков истцом в связи с нарушением ответчика промежуточных сроков по договору в материалы дела не представлены.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма пени (4 200 000 рублей) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 1000 рублей за каждый час отставания от сроков, что составит 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9 Постановления № 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года по делу № А81-4699/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 420 000 руб. неустойки, а также 44 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в