Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4699/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                     Дело №   А81-4699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года по делу № А81-4699/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ИНН 5610084265, ОГРН 1045605472329) о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель Корниенко Н.С. (по доверенности № Д-373 от 16.12.2014, сроком действия до 31.12.2015); представитель Кулешов А.Н. (по доверенности № Д-71 от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» - представитель Голубева Н.В. (по доверенности № 248 от 20.12.2014, сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее - ООО «Оренбургская буровая компания», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 200 000 рублей за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с момента окончания вышкомонтажных работ (далее-ВМР) до начала работы буровой бригады необходимо проведение иных подготовительных работ, тем самым день начала бурения не является днем окончания BMP. В бурении фактическим сроком окончания вышкомонтажных работ считается дата начала эксплуатационного бурения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 8.5 договора в связи с наличием вины в просрочке передачи кустовой площадки ответчику на 21 день является ошибочным, поскольку на момент заключения протокола разногласий от 09.12.2013 (далее – протокол) ответчик знал о наличии просрочки истца, однако предложил перенести дату начала бурения с 20.12.2013 на 25.12.2013, а не на более позднюю дату.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Оренбургская буровая компания» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что сроки выполнения работ были смещены вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче кустовой площадки. Кроме того, дополнительным соглашением № 4 к договору стороны определили только начальный и конечный сроки выполнения комплекса работ, не разбивая его на этапы и не определяя сроки их исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Оренбургская буровая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № Д/2140/12-1462 от 28.11.2012, в соответствии с которым ООО «Оренбургская буровая компания» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по бурению скважин в определенные сроки, а ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.1 договора разъяснено, что в комплекс работ входит:

- вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины,

- бурение скважин,

- мобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства,

- демобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что за отставание от графика строительства эксплуатационных скважин в части вышкомонтажных работ не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый час отставания.

15 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ для заказчика на кустовой площадке № 220 Вынгапуровского месторождения. К дополнительному соглашению прилагался график строительства.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору и при отсутствии удовлетворения претензий, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», исходя из толкования договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента окончания вышкомонтажных работ до начала работы буровой бригады необходимо проведение подрядчиком иных подготовительных работ. Кроме того, поскольку заказчик допустил просрочку по передаче кустовой площадки № 220 в 21 день, то, соответственно, ответчик был вправе приступить производству вышкомонтажных работ не в конце сентября 2013 года, а 21.10.2013, в силу чего по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка начислению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1.1 договора разъяснено, что в комплекс работ входит:

- вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины,

- бурение скважин,

- мобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства,

- демобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства.

Пунктом 1.2.1 договора Подрядчик обязался выполнить следующие виды вышкомонтажных работ (BMP) в цикле бурения скважин:

- монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей;

- монтаж, пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуаров парка (при их использовании);

- строительство водозаборной скважины для нужд бурения;

- утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей;

- передвижки буровой установки на расстояние, предусмотренное технической документацией;

- стаскивание буровой установки с последней скважины куста;

- демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей;

- демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании);

- ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

Согласно пункту 7.3 договора отсчет продолжительности работ буровой бригады начинается с момента завершения мобилизации буровой установки (завершения монтажа буровой установки, проведения пусконаладочных работ и получения официального разрешения на ее эксплуатацию), спуска компоновки на бурение и момента начала работы долота по бурению скважины и фиксируется в акте на начало бурения, который подписывается супервайзером.

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ для заказчика на кустовой площадке № 220 Вынгапуровского месторождения согласно графику работ.

В графике эксплуатационного бурения, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору (далее – график), указана информация по срокам бурения: начало - 20.12.2013, окончание – июнь 2014 года, выделены сроки выполнения предыдущих работ: с конца сентября 2013 года по 20.12.2013, а также последующих: начало – июнь 2014 года, окончание – июль 2014 года.

Протоколом разногласий от 09.12.2013 к дополнительному соглашению № 4 в редакции подрядчика дата начала бурения перенесена на 25.12.2013.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2.1, 7.1, 7.3 договора и информации, указанной в графике, следует, что пусконаладочные работы включены в состав вышкомонтажных работ.

Проведение пусконаладочных работ прямо не предусмотрено в договоре в качестве самостоятельного этапа работ.

В то же время, из пункта 1.1 договора следует, что в комплекс работ по договору входит 4 этапа. Пусконаладочные работы предусмотрены на первом этапе совместно с вышкомонтажными работами.

В пункте 1.2.1 договора пусконаладочные работы прямо указаны в качестве вида вышкомонтажных работ в цикле бурения скважин (абзацы 2 и 3).

Из пункта 7.1 договора усматривается, что приблизительная стоимость работ определяется на основании этапов, предусмотренных пунктом 1.1 договора, следовательно, определение стоимости пусконаладочных работ производится одновременно с определением стоимости вышкомонтажных работ.

Согласно пункту 7.3 договора для того, чтобы приступить к бурению скважины, подрядчик обязан был завершить весь комплекс вышкомонтажных работ.

Проведение подрядчиком иных подготовительных работ с момента окончания вышкомонтажных работ до начала работы буровой бригады не предусмотрено ни договором, ни графиком, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4.

В то же время, то обстоятельство, что акт окончания вышкомонтажных работ буровой установки «Уралмаш» 5000/320 ЭКМБЧ на кусту № 220 Вынгапуровского месторождения пописан 06.01.2014, а акт окончания пусконаладочных работ буровой установки «Уралмаш» 5000/320 ЭКМБЧ на кусту № 220 Вынгапуровского месторождения - 11.01.2014, достоверно не свидетельствует о том, что вышкомонтажные и пусконаладочные работы являются отдельными этапами проведения работ, поскольку в акте № 18 выполненного этапа работ за октябрь 2013 года – январь 2014 года (т.д. 2, л.д. 37) и в акте о приемке выполненных работ № 19 от 11.01.2014 формы КС-2 (т.д. 2, л.д. 38) выполнение монтажа БУ-5000/320 ЭК БМЧ и пусконаладочных работы предусмотрено в качестве одного этапа.

Акт начала работ по бурению, составленный ответчиком в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3 договора, подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 12.01.2014 подрядчик выполнил работы по мобилизации, завершил монтаж буровой установки, провел пусконаладочные работы, то есть выполнил весь комплекс BMP и приступил к следующему этапу - бурение скважины - начало строительства скважины (скважина принята при забое) 12.01.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическим сроком окончания вышкомонтажных работ считается дата начала эксплуатационного бурения, согласованная сторонами в графике.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка ответчика в окончании вышкомонтажных работ ввиду наличия вины истца также отсутствует, поскольку кустовую площадку № 220 Вынгапуровского месторождения истец предоставил ответчику под монтаж буровой установки в полном объеме только 21.10.2013, соответственно, с учетом графика к началу вышкомонтажных работ ответчик должен был приступить не в конце сентября 2013 года, а 21.10.2013