Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-16317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня.

Таким образом, содержание в чистоте площадок для мусорных контейнеров и прилегающей по периметру к таким площадкам десятиметровой территории должно обеспечиваться обязанным лицом в течение всего дня.

Следовательно, наличие в 12 часов 15 минут 24.09.2014 на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров десятиметровой территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66, выпавшего из контейнеров и складированного мусора свидетельствует о нарушении порядка обеспечения чистоты на территории города Омска и о наличии в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» события правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом сам по себе факт последующей уборки указанного выше мусора, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования соответствующее нарушение имелось, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО «ЖКХ «Ленинское».

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «ЖКХ «Ленинское» Правил благоустройства на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66, десятиметровой территории, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению чистоты на соответствующей территории, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Обществом в материалы дела договор от 30.12.2013 № Т-14/37, заключенный между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «ЭкоСЕРВИС» о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, а также договор № 112-13 от 01.01.2013, заключенный между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «Чистый город-2004», о выполнении услуг по удалению твердых бытовых отходов, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку наличие договоров оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица, на обслуживании у которого находится соответствующая территория, соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Более того, Общество, как заказчик по указанному выше договору, в любом случае не было лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по уборке мусора с прилегающей к площадке для контейнеров территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

При этом опечатки в указании даты, места и времени совершения правонарушения, а также в указании фамилии должностного лица административного органа, выявившего нарушения, допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении и обозначенные подателем апелляционной жалобы, не повлекли неправильное установление события и состава вменяемого Обществу правонарушения или принятие по существу неправильного решения, поскольку представленные в материалах дела документы подтверждают именно вменяемый в данном случае в вину ООО «ЖКХ «Ленинское» факт совершения Обществом правонарушения, допущенного 24.09.2014 в 12 часов 15 минут, на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров десятиметровой территории, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 66.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы ООО «ЖКХ «Ленинское», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные или угрожающие охраняемым законом интересам общества и государства последствия нарушения Обществом требований правил благоустройства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в соответствии с санкцией нормы статьи 32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления № 05-02-001110-14 от 12.11.2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-16317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер