Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом ему не возвращалось, акт о передаче не составлялся.

            Отсутствие соответствующего акта сдачи ответчику арендуемого имущества исключает возможность установить конкретную дату окончания пользования имуществом, а именно: подтвердить указанную истцом дату 13.06.2013, которой он ограничил период пользования данным имуществом.

Несмотря на то, что ответчиком также во встречном иске указано о том, что помещение освобождено в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, по причине отсутствия надлежащего документа – акта сдачи арендуемого имущества у суда отсутствует возможность проверить расчёт истца неосновательного обогащения, ограниченный датой 13.06.2013, не подтверждённой документально.

Между тем, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, как указывалось выше, истец помимо прочего обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности истцом даты фактического возврата ответчику арендуемого имущества, а именно: 13.06.2013, его требование к ответчику нельзя признать обоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Регионторг».

Доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

По встречному иску.

Ответчиком предъявлено уточнённое требование о взыскании ущерба в размере 406 234 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказал обоснованность своих требований к истцу.

Как указывает ИП Коган В.И., при осмотре помещения установлено, что оно имеет многочисленные повреждения в результате эксплуатации арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛиЭ» № 331СТ/С-14 от 09.07.2014 (т. 2л.д. 49-60) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 406 234 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Результаты экспертизы ООО «Регионторг» не оспорены.

            Доказательств иной стоимости причинённого ИП Когану В.И. ущерба ООО «Регионторг» суду не представлено.                                                                                                Доводов по существу против оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из имеющихся  в деле доказательств ИП Коганом В.И. доказана совокупность условий для возложения на ООО «Регионторг» обязанности по возмещению ущерба, причинённого в связи с эксплуатацией переданного ему в аренду имущества.

            По мнению ООО «Регионторг», требование ИП Когана В.И. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Регионторг», в связи чем встречный иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            Данные доводы ООО «Регионторг» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-3491/2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионторг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 ООО «Регионторг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бегаль П.В. (т. 1 л.д. 84-90).

По общему правилу, установленному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю требования ИП Когана В.И. о взыскании ущерба, возникшего за период использования ООО «Регионторг» арендуемого имущества (не  позднее обращения самого ООО «Регионторг» с первоначальным иском в суд 03.03.2014), то есть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве 18.04.2014, не являются текущими.

            Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

По смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление о взыскании убытков, если такое заявление подано в день или после введения в отношении должника (ответчика) процедуры банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, рассмотрение судом по существу такого заявления не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основаны требования истца.

Ввиду введения в отношении ООО «Регионторг»  процедуры банкротства на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы требования ИП Когана В.И., удовлетворённые обжалуемым решением суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в случае включения их судом в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому правовых оснований для оставления встречного иска ИП Когана В.И. у суда не имеется.

Соответственно, доводы жалобы ООО «Регионторг» в указанной части не могут быть удовлетворены апелляционным судом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Регионторг»  удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 20.02.2015 на сумму 3 000 руб., который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 20.02.2015, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.03.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Региоторг» в доход федерального бюджета, вместо правильной суммы в размере 3 000 руб. ошибочно указано 2 000 руб.

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-2803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова