Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2015) общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-2803/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» к индивидуальному предпринимателю Когану Владимиру Ильичу о взыскании 439 355 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича (ОГРНИП 304550431000065, ИНН 550400905948) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН 1125543009899, ИНН 5507229380) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Когана Владимира Ильича - Чертков Ю.Б по доверенности № 55АА;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» -  Скрягин С.Н. по доверенности № 55АА 0668682 от 28.012013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» Бегаль Петра Владимировича – лично по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Когану Владимиру Ильичу (далее – предприниматель Коган В.И., ответчик) с иском о взыскании 439 355 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчиком  предъявлен к истцу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-2803/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛиЭ») Кошкиной Татьяне Петровне. Производство по делу приостановлено.

            Определением Арбитражного суда Омской области  от 01.10.2014 производство по делу № А46-2803/2014 возобновлено.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер первоначального иска, просил взыскать с ответчика  307 530 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 61-63).

            Ответчик также уточнил размер своего встречного иска, заявив о взыскании ущерба в сумме 406 234 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Регионторг»  из федерального бюджета возвращено сумме 3 749 руб. 51 коп. государственной пошлины. По встречному иску: С ООО «Регионторг» в пользу ИП Когана В.И. взыскан ущерб в сумме 406 234 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 562 руб. 09 коп. ИП Когану В.И. возвращено из федерального бюджета 2 437 руб. 91 коп. государственной пошлины. С ООО  «Регионторг»  в пользу ИП Когана В.И. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб.  С ООО  «Регионторг» в пользу АНО ЦРЭ   за проведение экспертизы взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Регионторг» подало апелляционную жалобу с письменными пояснениями, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 439 355 руб. неосновательного обогащения,  оставлении встречного иска без рассмотрения.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что имущество передано арендатору по акту приёма-передачи 19.12.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4398/2013 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключённым. Использование ответчиком помещений осуществлялось в период с 19.12.2012 по 13.06.2013. В период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом выплачена ответчику сумма в размере 2 025 604 руб. 92 коп., переплата составила 307 530 руб. 65 коп. Суд установил факт неосновательного обогащения ответчика, но не взыскал с него сумму неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-3491/2014 истец признан банкротом. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Реестровый характер требования ответчика определён моментом причинения ущерба. Требования ответчика являются реестровыми, так как помещения использовались истцом в период с 19.12.20.12 по 13.06.2013, в который мог быть причинён ущерб. Поэтому требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства в отношении истца. Суд первой инстанции не применил нормы статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 148 АПК РФ.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Регионторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Когана В.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            По первоначальному иску.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2012 на срок 3 года (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 15-20), по которому истец получил в аренду недвижимое имущество общей площадью 315,1 кв.м в здании по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12,  на первом этаже 83,1 кв.м: помещение № 1 площадью 51,8 кв.м, помещение № 5 площадью 3,0 кв.м, помещение № 6 площадью 2,5 кв.м, помещение № 7 площадью 25,8 кв.м, помещение № 8 площадью 2,2 кв.м; на втором этаже 229,8 кв.м: помещение № 1 площадью 7,1 кв.м, помещение № 2 площадью 78,5 кв.м, помещение № 3 площадью 19,0 кв.м, помещение № 4 площадью 12,2 кв.м, помещение № 5 площадью 41,8 кв.м, помещение № 6 площадью 27,0 кв.м, помещение № 7 площадью 13,6 кв.м, помещение № 8 площадью 16,9 кв.м, помещение № 9 площадью 2,4 кв.м, помещение № 10 площадью 2,4 кв.м, помещение № 11 площадью 3,6 кв.м, помещение № 12 площадью 2,9 кв.м, помещение № 13 площадью 2,4 кв.м.

            Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 280 439 руб. за каждый полный календарный месяц, с учётом всех налогов, из расчёта 890 руб. за 1 кв.м с учётом площади объекта.

            Согласно акту приёма-передачи нежилых помещений от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 14) истцом приняты в аренду нежилые помещения общей площадью 315, 1 кв.м.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4398/2013 (т. 1 л.д. 65-72), рассмотренному с участием сторон,  договор аренды признан незаключённым, поскольку не прошёл процедуру государственной регистрации.

            Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.04.2013 по делу № 2-2310/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12, принадлежащего Когану В.И.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12, либо осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2013 по делу № 2-2310/2013(т. 1 л.д. 119-126) удовлетворены исковые требования прокурора Центрального административного округа,  стороны  настоящего спора обязаны устранить нарушения требований противопожарной безопасности, указано приостановить эксплуатацию Коганом В.И. и ООО «Регионторг», а также любым лицам, уполномоченным ответчиками, нежилого помещения 1П первого этажа, на поэтажном плане №№ 5-8, нежилого помещения 1П второго этажа, на поэтажном плане №№ 1-13, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12, принадлежащего Когану В.И.

            Постановлением от 07.06.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Димакова М.В. запрещена любым лицам эксплуатация нежилого помещения 1П первого этажа, на поэтажном плане №№ 5-8, нежилого помещения 1П второго этажа, на поэтажном плане №№ 1-13, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12, принадлежащего Когану В.И. (т. 1 л.д. 74).

            В постановлении указано направить копию постановления должнику Когану В.И.

            На данном постановлении имеется рукописная отметка о его получении  13.06.2013 и обязательстве исполнить.

            По мнению истца, использование помещений осуществлялось им в период с 19.12.2012 по 13.06.2013, за который им произведена переплата в размере 307 530 руб. 65 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере.

            Предметом исковых требований ООО «Регионторг» является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по признанному  арбитражным судом незаключённым договору аренды за пользование нежилыми помещениями.

При этом срок пользования помещением истцом определён с 19.12.2012 (дата, следующая за подписанием акта приёма-передачи от 18.12.2012) по 13.06.2013 (дата запрета эксплуатации помещений судебным приставом-исполнителем).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о фактическом пользовании истцом имуществом (нежилыми помещениями).

Установление данного обстоятельства необходимо для того, чтобы определить достоверно конечную дату пользования истцом имуществом,  поскольку истцом ограничен период пользования имуществом датой 13.06.2013, определённой не на основе акта о возврате имущества, а исходя из документов исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет  на эксплуатацию нежилых помещений, выступающих предметом договора аренды.

            В соответствии с положениями статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.             Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ, а также статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

В отсутствие заключённого договора аренды между сторонами только акт приёма-передачи может безусловно подтверждать нахождение у арендатора  имущества либо его возврат  арендодателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить сдачу истцу арендуемого имущества 13.06.2013.

Между тем, акт приёма-передачи имущества, подписанный между сторонами, свидетельствующий о фактическом прекращении истцом использования арендуемого имущества в материалы дела не представлен.

            Как следует из текста встречного иска ответчика, помещение