Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-10578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-10578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2015) индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А46-10578/2013 (судья Н.А.Голобородько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) о признании права долевой собственности отсутствующим, о признании права собственности за истцом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибАлкоТрейд» -  Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2014,

ИП Захаров Н.Л. - не явился, извещен;

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-10578/2013 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Захарова  Николая Люсьеновича (далее – ИП Захаров Н.Л., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» ((далее – ООО «СибАлкоТрейд», ответчик) с иском о признании права долевой собственности отсутствующим, о признании права собственности за истцом.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-10578/2013 оставлено без изменения.

            06 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании с ИП Захарова Н.Л. 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 13-14).

            В последующем ответчик увеличил размер судебных расходов до 400 000 руб. (т. 6 л.д. 51-52).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 заявление ООО «СибАлкоТрейд» удовлетворено частично. С ИП Захарова Н.Л. в пользу ООО  «СибАлкоТрейд»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Захаров Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не более 75 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что взысканный размер расходов необоснован, чрезмерно завышен и противоречит критерию разумности. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-22676/2012 ответчик получил возмещение затрат на оплату услуг того же представителя Топоровой О.В. Из Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 и Постановления о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что стоимость комплекса юридических услуг составляет от 15 000 руб. Настоящее дело рассмотрено за небольшой период времени с учётом количества судебных заседаний с 09.01.2014 по 25.02.2014, является аналогичным делу № А46-22676/2012, несложным.  В деле № А46-22676/2012 в пользу ответчика взыскано 82 143 руб. Аналогичными делами с участием ответчика являются дела № А46-10075/2013, А46-8742/2014, № А46-4486/2014, в которых взысканы расходы в сумме 75 000 руб., 75 000 руб., 90 000  руб., соответственно.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СибАлкоТрейд» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В подтверждение своего требования ООО «СибАлкоТрейд» представило суду заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 05.09.2013 с дополнительным соглашением с исполнителем ООО «Бизнес Партнёр» (т. 6 л.д. 22-24), платёжного поручения № 38 от 05.08.2014 на сумму 350 000 руб. (т. 6 л.д. 25), договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014 с исполнителем ООО «Бизнес Партнёр» (т. 6 л.д. 60-61), платёжного поручения № 62 от 15.10.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 6 л.д. 62).

Их условий договора от 05.09.2013 следует, что исполнитель ООО «Бизнес Партнёр» обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в  деле  № А46-10578/2013 стоимостью 350 000 руб. Данные услуги оказываются исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в случае необходимости при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

По договору от 18.09.2014 стороны  возложили на исполнителя обязанность оказания услуг  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых установили в размере 50 000 руб.

Согласно платёжным поручениям ответчик оплатил исполнителю услуги в полном объёме в размере 400 000 руб. (350000 + 50000).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, объём подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку при принятии решения по делу № А46-10578/2013 судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А46-22676/2012. Представитель ООО «СибАлкоТрейд» также принимала участие при рассмотрении другого дела № А46-22676/2012. Представленные Захаровым Н.Л. доказательства свидетельствуют о том, что представителю ответчика не требовалось производить сбор доказательств по настоящему делу, осуществлять анализ имеющихся у ответчика документов для представления их в суд в качестве доказательств по делу, поскольку указанный объём работы был проделан ранее в рамках дела № А46-22676/2012. Представленные от имени ООО «СибАлкоТрейд» процессуальные документы совпадают по своему содержанию с документами, представленными по делу № А46-22676/2012.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал расходы ООО «СибАлкоТрейд» на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб. завышенными и не соответствующими проделанной представителем по делу работе, в связи с чем  снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы в  200 000 руб., приняв во внимание следующее: по делу проведено 8 судебных заседаний (включая предварительное и судебное заседания по ходатайству о прекращении исполнительного производства); участие представителя в суде апелляционной инстанции суд считает возможным оценить в 20 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. Кроме того, представителем ООО «СибАлкоТрейд» было подготовлено 2 ходатайства (об отмене обеспечительных мер и о прекращении исполнительного производства), которые суд оценил в 10 000 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему, за подготовку которых суд посчитал  возможным взыскать с Захарова Н.Л. 20 000 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика, который не выразил несогласия с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении его заявления в полном объёме.

            Истец  выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на  истца возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем истец должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать  определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции, в своих возражениях на заявление ответчика с учётом его уточнения (т. 6 л.д. 65-67), истец указывает  фактически об уменьшении размера расходов до 75 000  руб., приводя по сути те же самые обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Между тем, именно с учётом возражений истца суд первой инстанции уменьшил заявленный ответчиком размер расходов в два раза с 400 000 руб. до 200 000 руб. за услуги, оказанные исполнителем  в  трёх различных судебных инстанциях.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 200 000 руб. истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Истец ссылается на прейскурант ставок оплаты юридической помощи в г. Омске, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (т. 6 л.д. 37-39), как на доказательство иного размера судебных расходов.

Однако сам по себе прейскурант цен, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, представляет собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому такой прейскурант применительно к статье 424 ГК РФ не может быть учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловное доказательство иного размера услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Истец не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённых ответчиком с исполнителем договорах.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку истец не опроверг определённый судом первой инстанции меньший в сравнении с заявленным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для ещё большего уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием