Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А70-5113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2009 года

                                                  Дело №   А70-5113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2009) закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-5113/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастионъ» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Сибирь», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень», о взыскании суммы долга в размере 171 184 руб. 60 коп., пени в размере 4 176 руб. 85 коп. и взыскании суммы долга в размере 1 508 629 руб. 02 коп., пени в размере 148 898 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» - Белянский К.П., по доверенности от 02.10.2008 № 1, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастионъ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (далее – ООО «Бастионъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» (далее - ЗАО «Корпорация «Сибирь», ответчик) задолженности по договору подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР, в том числе суммы долга в размере 171 184 руб. 60 коп. и пени в размере 4 176 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «Бастионъ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО «Корпорация «Сибирь» задолженности по договору подряда от 27.02.2008 № 018/08, в том числе суммы основного долга в размере 1 508 629 руб. 02 коп., пени в размере 148 898 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу № А70-5113/2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ООО «Доступное жилье»), общество с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – ООО «Овентал Тюмень»).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований путем увеличения периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика суммы основного долга и неустойку по договору подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР за период с 05.08.2008 по 30.10.2008 в размере 4 382 руб. 38 коп., неустойку по договору подряда от 27.02.2008 № 018/08 - в размере 131 250 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2009 года по делу № А70-5113/2008 исковые требования ООО «Бастионъ» удовлетворены частично. С ЗАО «Корпорация «Сибирь» в пользу ООО «Бастионъ» взысканы сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 679 813 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Бастионъ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 664 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в одностороннем порядке подошел к исследованию доказательств, представленных сторонами, в связи с чем выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в результате признания договоров подряда незаключенными к отношениям сторон  не подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бастионъ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «Доступное жилье», ООО «Овентал Тюмень» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Бастионъ» и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Корпорация «Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора от 14.07.2008 № ТО-72 140708 с приложением).

В удовлетворении заявленного ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 между ЗАО «Корпорация «Сибирь» (по договору – генеральный подрядчик) и  ООО «Бастионъ» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 57/07 МР, по условиям которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте: «Культурно-развлекательный центр г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая», в соответствии с утвержденными локальными сметами и в установленный договором срок (том 1 л.д. 9-14).

27.02.2008 между ЗАО «Корпорация «Сибирь» (по договору – заказчик) и  ООО «Бастионъ» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 018/08, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу оборудования пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте КРЦ по ул. 2-я Луговая в г. Тюмени в соответствии с принятыми сторонами за основу рабочим проектом, описанием инженерных систем, локальным сметным расчетом и в установленный договором срок (том 2 л.д. 7-12).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как следует из раздела 4 договоров подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР и от 27.02.2008 № 018/08, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР календарные сроки выполнения отдельных этапов работ и окончания всех работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда от 27.02.2008 № 018/08 подрядчик обязуется закончить весь комплекс работ не позднее 60 рабочих дней с момента перечисления аванса. Срок завершения отдельных этапов работ указан в графике производства работ (приложение № 2).

Вместе с тем, приложения № 2 к договорам и (или) иные документы, в которых сторонами согласованы графики производства работ, в материалы дела не представлены.

Указание в рассматриваемых договорах на то, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех дней с момента перечисления аванса, а в договоре подряда от 27.02.2008 № 018/08 – на то, что подрядчик обязуется закончить весь комплекс работ не позднее 60 дней с момента перечисления аванса, не позволяет суду апелляционной инстанции считать начальный и конечный сроки выполнения работ по договорам подряда согласованными.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как перечисление предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала или окончания работ.

Таким образом, оценив условия договоров подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР, от 27.02.2008 № 018/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности названных договоров.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения при рассмотрении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договоры подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР, от 27.02.2008 № 018/08 были  направлены на урегулирование между сторонами отношений строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

Истцом на основании договоров подряда от 06.07.2007 № 57/07 МР и от 27.02.2008 № 018/08 выполнены работы на общую сумму 7 379 813 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 1, от 29.12.2007 № 2, от 25.05.2008 № 3, от 29.02.2008 № 1, от 25.04.2008 № 1, от 25.05.2008 № 3, от 25.05.2008 № 1, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 № 1, от 29.12.2007 № 2, от 30.05.2008 № 3, от 29.02.2008 № 1, от 30.04.2008 № 2, от 30.05.2008 № 3 (том 1 л.д. 22-36, том 2 л.д. 22-42).

Указанные акты и справки подписаны ЗАО «Корпорация «Сибирь» без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Корпорация «Сибирь» заявило, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, были выполнены истцом не в полном объеме

По смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в том числе по объему выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса о выполненном ответчиком объеме строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2008 № 128 на момент проведения экспертизы фактически выполненные ООО «Бастионъ» работы превышают объемы работ, указанные в актах