Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Необходимость государственной экспертизы градостроительной и проектной документации независимо от источников финансирования и формы собственности объектов также была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации».

Пунктом 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ на органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возлагалась обязанность контролировать работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Приказом Госстроя РФ от 30.03.1999 № 76 было утверждено Положение о Государственном архитектурно-строительном надзоре на территории Российской Федерации, предусматривающее, в том числе, осуществление государственного строительного надзора органами субъектов Российской Федерации и органами архитектурно-строительного надзора органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения органы Госархстройнадзора России проводят выборочные проверки строящихся объектов и предприятий по производству строительных материалов, конструкций и изделий с целью контроля за соблюдением участниками строительства технологии и качества выполнения строительно-монтажных работ, производства строительных материалов, конструкций и изделий, за их соответствием обязательным требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, утвержденным проектам, другой нормативно-технической документации, а также выборочные проверки строящихся зданий и сооружений.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что государственный строительный надзор за строительством объектов должен был осуществляться уполномоченными в определенный период времени органами государственной власти.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы и то, что на момент выдачи разрешения на строительство от 13.07.2005 статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже вступила в законную силу, вопреки утверждениям подателя жалобы, у предпринимателя имелась обязанность уведомить контролирующий орган о начале строительных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается самим разрешением на строительство от 13.07.2005, из непосредственного содержания которого следует, что застройщику необходимо не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции, направить в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора извещение о начале работ (т. 2 л.д. 15-17).

Вместе с тем, доказательств осуществления таких действий ИП Герасимчук Н.И. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенный в решении от 30.06.2014 № 2014-02-12-11 отказ Службы в выдаче предпринимателю заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, ввиду того, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства нарушены обязательные требования градостроительного законодательства Российской Федерации, в частности, часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, выразившиеся в неосуществлении в период строительства с июля 2005 года по май 2014 года государственного строительного надзора на объекте капитального строительства, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод подателя жалобы относительно того, что Отделом инспектирования по городам Нефтеюганску, Пыть-Яху, Нефтеюганскому району Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО-Югре проводились проверки строительства спорного объекта, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении строительного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, разрешение на строительство № 32 было выдано предпринимателю 13.07.2005, в то время как проверки строительства здания магазина Отделом инспектирования по городам Нефтеюганску, Пыть-Яху, Нефтеюганскому району Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО-Югр проводились в 2002 - 2004 годах.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого отказа, изложенного в решении от  30.06.2014 № 2014-02-12-11, нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований ИП Герасимчука Н.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 по делу № А75-10254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимчук Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 № 714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков