Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А75-10254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-10254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2015) индивидуального предпринимателя Герасимчука Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 по делу № А75-10254/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимчука Владимира Николаевича (ОГРН 304860404700291, ИНН 860400433947)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

об оспаривании решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимчук Владимир Николаевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Герасимчук В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.06.2014 № 2014-02-12-11 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть работ по строительству осуществлялась, а все работы были завершены в период действия положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем строительство объекта должно было осуществляться под государственным строительным надзором.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции ошибочно при вынесении обжалуемого решения руководствовался Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 191-ФЗ) и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, поскольку на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта (13.07.2005) действовали нормативы по осуществлению строительного надзора, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ; осуществление же строительного надзора проводилось на основании Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом Госстроя РФ от 30.03.1999  № 76.

При этом, как отмечает податель жалобы, вышеуказанными нормативными актами заблаговременное извещение уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства не предусмотрено.

По мнению заявителя, Служба должна была самостоятельно осуществлять строительный надзор в отсутствие извещения предпринимателя о начале строительных работ, поскольку строительство спорного объекта уже велось длительное время. При этом, как полагает предприниматель, неисполнение же заинтересованным лицом своих полномочий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства не должно ставиться в зависимость при получении застройщиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

К тому же, как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что Отделом инспектирования по городам Нефтеюганску, Пыть-Яху, Нефтеюганскому району Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО-Югре проводились проверки строительства спорного объекта, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении строительного надзора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Герасимчук В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2001 между Администрацией города Нефтеюганска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 15-06, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, пионерная зона, ул. Набережная под проектирование магазина «Строительные материалы», отдельно стоящий гараж и складские помещения.

13.07.2005 предпринимателю выдано разрешение на строительство № 32.

Соглашением от 24.03.2010 договор аренды земельного участка от 22.01.2001 № 15-06 расторгнут.

24.03.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 38, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, пионерная зона, ул. Набережная, под строительство магазина строительных и отделочных материалов.

28.03.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 86304000-11 (взамен ранее выданного от 13.07.2005 № 32).

Руководствуясь разрешениями на строительство, предприниматель на вышеуказанном арендованном земельном участке произвел строительство здания магазина общей площадью 898,63 м?.

В связи с тем, что объект завершен строительством, предпринимателю необходимо было осуществить действия, связанные с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение возложенных законом обязанностей предприниматель обратился в Службу с извещением от 09.06.2014 № 21-14 об окончании строительства.

26.06.2012 Службой составлен акт проверки № 131-03-11.

Решением от 30.06.2014 № 2014-02-12-11 Служба отказала предпринимателю в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, ввиду того, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства нарушены обязательные требования градостроительного законодательства Российской Федерации, в частности, часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, выразившиеся в неосуществлении в период строительства с июля 2005 года по май 2014 года государственного строительного надзора на объекте капитального строительства (т. 1 л.д. 17).

Полагая вышеуказанный отказ незаконным и нарушающим права предпринимателя, последний обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Службы от 30.06.2014 № 2014-02-12-11, заинтересованное лицо отказало ИП Герасимчук В.Н. в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, ввиду того, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства нарушены обязательные требования градостроительного законодательства Российской Федерации, в частности, часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, выразившиеся в неосуществлении в период строительства с июля 2005 года по май 2014 года государственного строительного надзора на объекте капитального строительства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный отказ Службы правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30.12.2004 (дата опубликования в издании «Российская газета» № 290).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, возникшим после его введения в действие.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство  объекта – Магазин строительно-хозяйственных товаров, торговой площадью 164,42 кв.м. на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 86:20:040309:00, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, выдано ИП Герасимчук Н.И. 13.07.2005 (т. 2 л.д. 15-17).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в период строительства спорного объекта недвижимости Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ начал действовать.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусматривала, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В свою очередь, часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ устанавливала, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» части 1 - 5, 7 - 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок экспертизы проектной документации, вступили в силу 01.01.2006.

До вступления в законную силу вышеуказанных частей статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в соответствии с Законом № 191-ФЗ действовали иные нормы, регламентирующие порядок экспертизы проектной документации и осуществление государственного строительного надзора.

Так, в соответствии со статьей 11 Закона № 191-ФЗ признан утратившим силу Градостроительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 19, ст. 2069), за исключением статьи 29 в части положений, относящихся к государственной экспертизе проектной документации, главы XI, пункта 2 статьи 61, пункта 12 статьи 62, которые утрачивают силу с 1 июля 2006 года.

В свою очередь статья 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ закрепляла, что градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном названным Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами