Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А46-13792/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникшие во исполнение государственного контракта, заключенного в рамках бюджетных обязательств.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации

Особенностью правового регулирования вопросов компенсации хозяйствующим субъектам убытков от перевозки льготных категорий граждан является то, что Российская Федерация, установив федеральным законом льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08, от 26.04.2011 № 17828/10, от 11.09.2012 № 3790/12).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее: в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (пункт 16 Постановления № 23).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 23 судам рекомендовано учитывать, что в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования подлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (абзац 2 пункта 1 Постановления).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 № 219-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российская Федерация на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что Фонд осуществляет расходы по оплате стоимости путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации, а также стоимости проезда на междугородном транспорте к месту осуществляемого за счет средств федерального бюджета лечения в санаторно-курортных организациях, федеральных медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих специализированную медицинскую помощь, и обратно отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде соответствующей социальной услуги, предусмотренным Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», за исключением расходов по данному направлению, осуществляемых субъектами Российской Федерации по соглашениям между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче им указанных полномочий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на указанные цели.

В период 2011-2013 годы в связи с утверждением соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Омской области межбюджетные трансферты на данные цели в Фонд социального страхования РФ не поступали.

Законом Омской области от 24.12.2013 № 1599-ОЗ «Об областном бюджет на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» субвенции бюджету Омской области на оказание государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части оплаты проезда на междугородном транспорте к месту лечения не предусмотрены.

Данные полномочия с 01.01.2014 возложены на Фонд социального страхования РФ.

Поскольку Российская Федерация предусмотрела финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, то неисполнение обязанности по компенсации затрат влечет возникновение убытков у истца, предоставившего услуги по льготному проезду, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде полномочия по обеспечению оплаты стоимости проезда на междугородном транспорте к месту осуществляемого за счет средств федерального бюджета лечения в санаторно-курортных и федеральных специализированных медицинских учреждениях и обратно отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде соответствующей социальной услуги принадлежат Фонду социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что спорные правоотношения возникли в период действия Государственного контракта № 111, на момент рассмотрения спора в суде функции главного распорядителя бюджетных средств перешли к Фонду социального страхования РФ, в связи с чем ущерб истцу следует компенсировать за счет Российской Федерации в лице названного органа, привлеченного в качестве ответчика.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию 174 171 руб. 41 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «ФПК» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-13792/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 174 171 руб. 41 коп. убытков, а также 6 225 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева